Решение

именем Российской Федерации

 

Дело№2-336/2020

09 июля 2020 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя ответчика- адвоката Ильиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»(далее - ПАО «МРСК Северо-Запада, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор №-И/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям указанного договора Общество обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрически сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Бронница, 

<

адрес> присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка. Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора. Вместе с тем по истечении такого срока до настоящего времени обязательства по договору со стороны Заявителя не выполнены. Обществом в адрес ответчика направлены письменные претензии с предложением исполнить обязательства по договору, либо расторгнуть договор и оплатить неустойку, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 10 037 рублей50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела не извещена, поскольку ее местонахождение неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает. 

Адвокат Ильина С.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признала 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 заключен договор №-И/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно, ввода 0,4 кВ жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер з/у 53:11:0200305:379. При этом сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Заявитель в свою очередь принял на себя обязательства: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (л.д.11-12). 

Согласно п.10 указанного Договора (л.д.11) размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей; платеж в размере 100% от размера платы должен быть внесен в течение 15 дней со дня заключения договора (п.11 Договора). 

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №-И/18-001 от ДД.ММ.ГГГГ закреплены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (п.5 Договора).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил. 

По смыслу п.2 ст.328 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по договору (л.д.122) с предложением уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а ДД.ММ.ГГГГ - соответствующая претензия с предложением исполнить свою часть обязательств по договору, уведомить об этом сетевую организацию и оплатить неустойку либо заключить соглашение о расторжении договора (л.д.17-18).

Указанные претензии направлены ФИО1, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (21,23), однако они оставлены без удовлетворения, обязательства, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком ФИО1 не исполнены, что признается судом существенным нарушением договора. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Общества такой ущерб, при котором оно в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика), а потому исковые требования Общества о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - расторжению.

Пунктом 1 стать 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.19 Договора №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, с него надлежит взыскать в пользу истца указанную неустойку в размере 10 037 рублей00 копеек.

Оценивая расчет неустойки (л.д.26), у суда нет оснований сомневаться в исчисленном размере, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ПАО «МРСК Северо-Запада» госпошлины в размере 6 402 рублей 00 копеек (402 рубля 00 копеек - по имущественному требованию о взыскании неустойки, 6 000 рублей 00 копеек - по требованию о расторжении договора).

Поскольку иск ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворить. 

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электрического хозяйства №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку за неисполнение обязательств по договору №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 037 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 рублей 00 копеек, а всего 16 439 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий М.Н. Навойчик