N 4а-643/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда от 

<

дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Кизлярского городского суда от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанное постановление Кизлярского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций являются необоснованными, так как не основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, указывает, что ее вина в совершении правонарушения не установлена.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-142/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

От привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО2, которой разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, возражения не поступили.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 в 

<

адрес> на территории рынка нанесла ФИО2 побои, которые, согласно заключению эксперта N 23 от 

<

дата>, квалифицируются как не причинившие кратковременного расстройства здоровью, тяжесть их при этом не определяется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АА N 082654 от 

<

дата> (л.д. 5); заключением эксперта N 23 от 

<

дата> (л.д. 26); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей Верховного Суда Республики Дагестан с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу содержащихся в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения, принятого по результатам пересмотра дела об административном правонарушении, является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлении процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, рассмотрении дела по существу, вынесении решения при пересмотре данного дела, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, вопреки доводам жалобы, таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 несостоятелен, так как сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и второй инстанций дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в постановлении и решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматривается.

Довод ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования, если такое проводилось.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен по окончании административного расследования, назначенного на основании определения должностного лица полиции от 

<

дата> (л.д.6-7), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не опрошена свидетель ФИО3, не является основанием для отмены судебного постановления. Так, из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Необходимость в опросе свидетелей не имелась, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Кизлярского городского суда от 

<

дата> и решения Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление Кизлярского городского суда от 

<

дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4