Производство № 2-513/2020

Дело (УИД)28RS0021-01-2019-000859-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Сковородино 16 октября 2020 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Patrol г/н № под управлением ФИО2 ФИО8, принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», и автомобиля Nissan Datsun г/н № под управлением ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, серия №в/у 2813 969631, проживающий по адресу 676009, 

<

адрес>). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 ФИО10, управлявший автомобилем Nissan Datsun г/н №. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлен факт нахождения ФИО1, в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом 28АО 10169 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожного-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Patrol г/н № причинены механические повреждения, в следствии чего, автомобиль восстановлению не подлежит. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Межрегиональный экспертно-аналитический центр” был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № ККК300850028Р№ о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Nissan Patrol г/н №. Экспертизой установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно и определена средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1026500 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; стоимость годных остатков составляет 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Страховая компания, в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила ФКУ ДСД «Дальний Восток» страховую сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В результате полученных экспертных данных о стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения ФКУ ДСД «Дальний Восток» рассчитана стоимость материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 имуществу учреждения.

1 026 500 руб. - 177 500 руб. - 400 000 руб. = 449 000 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Patrol г/н №, принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», составила 449000 рублей (четыреста сорок девять тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием добровольной оплаты ущерба. Ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 сумму материального ущерба в размере 449000 рублей (четыреста сорок девять тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 00 копеек.

Истец - ФКУ ДСД "Дальний Восток", должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направив в адрес суда телефонограмму о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При этом, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам. 

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1, указанному в исковом заявлении, а также подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная корреспонденция на имя ФИО1 была возвращена отделением связи с отметкой причины возврата «нет дома». 

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23-20 часов, на ФАД Чита –Хабаровск, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 ФИО13 и автомобиля Nissan Datsun, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим и под управлением ФИО1 ФИО12. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (01-43 часа) следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (01-33 часа) следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,996 мг/л, с данным актом ФИО1 согласен.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим, транспортное средство Nissan Datsun задержано и передано на хранение на штрафстоянку. 

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего, совершил дорожно–транспортное происшествие с автомобилем Nissan Patrol, с государственным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2.

Из постановления Мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Patrol с гос.рег.знаком 

<

***> были причинены повреждения. 

Собственником автомобиля марки Nissan Patrol с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2, является ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Datsun, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и владельца транспортного средства марки Nissan Patrol с государственным знаком 

<

***> застрахованы, что подтверждается материалами административного правонарушения.

Данный случай был признан страховым, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ККК 3008500282 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1026500 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; стоимость годных остатков составляет 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» причинен ущерб (1026 500 руб. - 177 500 руб. - 400 000 рублей) - 449000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности. 

ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение правил, а равно невыполнение (несоблюдение) требований (обязанностей, условий) облекаются как в форму действия, так и бездействия. И хотя бездействие наиболее характерно для составов невыполнения какой-либо обязанности, тем не менее, учитывая специфику регулируемой области общественных отношений, трудно дать однозначный ответ, действует при этом нарушитель либо его активность сведена на нет. 

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления об административном № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, с данным административным правонарушением ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю ФКУ ДСД «Дальний Восток» в результате ДТП, в силу ст.1064,1079 ГК РФ, подлежит возмещению ФИО1, как лицом, владеющим (управляющим) на законных основаниях источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом, суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ККК300850028Р№ следует, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно и определена средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1026500 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; стоимость годных остатков составляет 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком ФИО1 обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» материальный ущерб в размере 449000 рублей 00 копеек.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7690 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7690 рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1 ФИО15, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий Е.Ю.Сушко