РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н., 

при секретаре судебного заседания Титовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» был заключен договор на предоставление услуг по коррекции тела ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 99299, 63 руб. Для оплаты услуг ею был заключен кредитный договор в АО «Кредит Европа Банк», сумма кредита составила 82500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не возражает против расторжения договора и против возврата денежных средств АО «Кредит Европа Банк» в течении 15 рабочих дней, полученных ими из данного банка, но в сумме 73100 рублей. При этом, до настоящего времени, денежные средства Банку не возвращены.

Поскольку услуги по заключенному договору предоставлены не были, истица просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ответчиком, обязать ответчика произвести возврат денежных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк» в счет предоставляемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99296 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление услуг по коррекции тела. Основанием заключения договора явилась информация в сети Интернет, где было указано, что первая консультация и диагностика тела - бесплатно. Однако, она была введена в заблуждение, ей сотрудники говорили, что она будет привязана к инвалидному креслу, необходимо сейчас пройти диагностику, она просила дать подумать неделю, посоветоваться с родными, но ей этой возможности не дали, сказали, либо сейчас решаете, либо будет уже другая цена за 125 000 руб. Сотрудник диетологии ей рассказала всё быстро, показала место, где поставить подписи в договоре и не дала почитать и она подписала договор, когда пришла домой, через какое-то время ей позвонили из банка и она только тогда поняла, что подписала. У нее мать-одиночка, она студентка, не работает. При подписании договора, ей сказали, что ничего страшного, первый месяц ответчик будет платить сам, а потом можно заморозить сумму и она подписала, но прочитала только потом. Когда ей дали подписывать договор, она не знала, что он кредитный, думала, что это договор между ней и ответчиком. Первый раз она пришла на бесплатную диагностику, о том, что данная диагностика бесплатная она узнала из сайта в сети интернет, в договоре отсутствует пункт о том, что первая предоставляемая услуга бесплатна, но у них есть реклама, которой ответчик привлекает клиентов. Подпись в договорах ее. Ответчик перечислил денежные средства по кредиту только за первый месяц. Когда она пришла первый раз, на бесплатную консультацию, ей рассказывали два часа о всех её болячках, далее повели на бесплатную диагностику тела, сказали, что данная процедура ее ни к чему не обязывает, что это бесплатно. Потом отвели в финансовый отдел, сказали, что ей могут предоставить скидку, так как у них услуги стоят 100 000 - 125 000 руб. и ей делают скидку в размере 25 000 руб. К ответчику она ходила раз 6-7, первый раз на бесплатную диагностику, остальные дни она приходила для того, чтобы расторгнуть с ними договор, но они ей отказывали, обосновывая тем, что не могут расторгнуть договор пока она не пройдет еще бесплатные процедуры, ее принуждали проходить данные процедуры. В августе она проходила осмотр тела и бесплатную консультацию по питанию, но она проходить не хотела, пришла для того, чтобы расторгнуть договор, но ей отказали, сказав, что необходимо пройти еще три процедуры. Полный курс диагностики составляет 9 процедур по 40 000 руб. Первая процедура была бесплатная, а на вторую процедуру и последующие ее уже заманили. Когда она пришла расторгать договор, ее сопровождала мама, так как у нее не получалось расторгнуть договор самостоятельно, в августе 2018г. с ней была подруга. Когда подписывала договор, она его не читала, ей быстро показали и все. Ей говорили про ее болячки о том, что ее исцелят, и на нее это повлияло, потом только поняла, что ответчик обманным путем завлекает клиентов. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании 21.01.2019г. пояснила, что 73100 рублей ответчик перечислил на кредитный счет, но долг почему-то не уменьшился по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в банк 14970,41 рублей, так как начали звонить с банка, больше за весь период кредита никаких платежей по кредиту не производила. Ответчик произвел первый платеж за нее по кредиту в августе в сумме 4137,60 и в январе 2019г. 73100 рублей. Более никаких платежей по кредиту никто не производил. Полагает, что сумма долга в банке по кредиту у нее образовалась по вине ответчика, она является студенткой очной формы обучения, доходов не имеет, так как не работает, находится на содержании мамы. 

Представитель ответчика ООО «Институт Диетологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно суду представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкции, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО "Кредит Европа банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №.

По условиям договора ответчик обязался оказать истице в период с ДД.ММ.ГГГГ. пакет услуг по «коррекции фигуры» в соответствии с индивидуальной программой, но не более 48 посещений по коррекции фигуры (п.1.5,1.6, 3.1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 125000 руб. Цена услуг со скидкой составляет 99299,63 руб. (п. 4.2).

В целях оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ей был предоставлен кредит в размере 82500 руб. для оплаты ответчику указанных выше услуг. Сумма кредита была перечислена ответчику.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящее время истец в услугах ответчика не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получен ответ, в котором сообщается об удержании с М.С. денежных средств в размере 9400 руб. за пройденные процедуры, а именно консультация по питанию - 2100 руб., диагностика тела – 5200 руб., консультация по питанию – 2100 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 73100 руб. в течении 15 рабочих дней с даты подписания уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут (л.д.21).

К представленной представителем ответчика копии ответа на имя М.С., в котором указано, что денежные средства в размере 73100 рублей будут возвращены в течение 20 рабочих дней (л.д.83) суд относится критически, так как истица предоставила полученный ею ответ, где срок возврата денежных средств указан 15 рабочих дней, что соответствует с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истица пояснила, что услуги она не получала, кроме бесплатных, предусмотренных публичной офертой, размещенных в сети Интернет. В рамках бесплатных услуг она получила только консультацию. Однако, данные доводы опровергаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., где не содержится условие о предоставлении каких-либо бесплатных услуг истице. 

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данным правом и воспользовалась М.С. ДД.ММ.ГГГГ. путем направления в адрес ответчика заявления, ответчик направил истице ответ с подтверждением расторжения договора, в связи с чем, в силу прямого указания закона договор оказания услуг считается расторгнутым во внесудебном порядке и дополнительного принятия решения о расторжении договора не требуется. В связи с чем, истица вправе требовать возврата денежных средств в сумме 73100 рублей (82500 руб. - 9400 рублей = 73100 рублей).

В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истице было возвращено ответчиком в период рассмотрения дела в суде 73100 рублей на её счет в АО «Кредит Европа Банк». Кроме этого, ответчиком было оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 4137 рублей 42 копейки на счет истицы в АО «Кредит Европа Банк» (л.д.94), что подтвердила истица. Всего ответчик вернул истице 77237 рублей 42 копейки.

Поскольку договор оказания услуг считается расторгнутым, денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены истице, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истицы во внесудебном порядке в установленный срок ответчиком не исполнены. Денежные средства в сумме 73100 рублей были возвращены ответчиком истице на ее счет в АО «Кредит Европа Банк» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истицы в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который составляет 73100/2=36550 руб.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом длительного периода просрочки возврата ответчиком истице 73100 рублей ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло возникновение задолженности по кредиту у истицы, который она не могла оплачивать самостоятельно, являясь студенткой очной формы обучения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с 36550 рублей с учетом справедливости и разумности до 30000 рублей.

Иных требований истица не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу государства государственную пошлину в сумме 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: