ДЕЛО № 2-640/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 02 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15, ФИО2 ФИО16 ФИО1 ФИО17, Крыловой ФИО18, ФИО8 ФИО19, Елаго ФИО20 к СНТ «Машиностроитель-2а» о признании частично недействительными решения общего собрания членов СНТ, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Машиностроитель-2а», в котором, уточнив требования (том 1 л.д.194-197), просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2а» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части решения вопросов: о принятии сметы на сезон 2018-2019гг (пункт №), о проведении ямочного ремонта дороги у пруда на спуске с 

<

адрес> (левая сторона 

<

адрес> садовая) (пункт 11), о необходимости проведения реконструкции моста от участка № до № согласно генеральному плану от 1988 года и «Архитектурно-планировочной и объемно-пространственной композиции садового товарищества» (пункт 16); взыскать с СНТ «Машиностроитель-2а» в пользу ФИО1 понесенные расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 7000 рублей и расходы за направление почтовых уведомлений о намерении обратиться в суд в размере 10979,76 рублей. 

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Машиностроитель-2а». 05.05.2018г состоялось общее собрание членов СНТ «Машиностроитель-2а» и часть решений, принятых на указанном собрании полагают недействительными, а именно: вопрос о принятии сметы на сезон 2018-2019гг (пункт №), вопрос о проведении ямочного ремонта дороги у пруда на спуске с 

<

адрес> (левая сторона 

<

адрес>) (пункт 11), вопрос о необходимости проведения реконструкции моста от участка № до № согласно генеральному плану от 1988 года и «Архитектурно-планировочной и объемно-пространственной композиции садового товарищества» (пункт 16). При этом, протокол общего собрания от 05.05.2018г получен ими лишь 29.01.2019г через службу судебных приставов, на основании решения суда от 15.10.2018г, в связи с чем полагают, что срок для обжалования решения общего собрания от 05.05.2018г ими не пропущен. Полагают, что принятые на собрании решения в части пунктов 4,11,16 недействительными, поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию общего собрания, дорога на спуске с 

<

адрес> (левая сторона 

<

адрес>) и мост от участка № до №, расположены за территорией земель общего пользования и включать в смету расходы на ремонт дороги и моста, то есть на имущество не относящееся к имуществу общего пользования, незаконно. Кроме того, при принятии сметы не был учет переходящий остаток с прошлого года. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, а также представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также пояснил, что истцы оспаривают смету в части того, что при составлении сметы не учтен переходящий остаток 139211,28 рублей, а пункт 2 (ремонт моста – 100000 рублей) и пункт 9 (ремонт подъездной дороги и у пруда – 90000 рублей) сметы подлежат исключению, поскольку указанные расходы относятся к имуществу, не являющемуся имуществом общего пользования СНТ. 

В судебном заседании председатель правления СНТ «Машиностроитель-2а» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.181-186, том 2 л.д.1-4, 158-159), также заявила ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д.179-180). 

Представитель третьего лица – администрации городского округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании представитель администрации пояснил, что отделом муниципального земельного контроля КУИ был осуществлен осмотр земель общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а», и было установлено, что за территорией земельного участка общего пользования СНТ расположены въездные ворота и пешеходный мост через 

<

адрес>, при этом в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ предусмотрены только одни въездные ворота, а пешеходный мост в установленном законом порядке не оформлен, в связи с чем председателю СНТ было рекомендовано убрать одни въездные ворота и получить разрешительную документацию на пешеходный мост. Также пояснил, что указанные въездные ворота и пешеходный мост находятся на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, для строительства/ремонта моста и дороги, СНТ необходимо получить разрешительную документацию или обратиться за предоставлением указанного земельного участка в аренду. 

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 46, п. 8 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами. 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

Согласно ст. 16 указанного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Статьёй 18 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичные положения относительно членства в садоводческом некоммерческом товариществе содержатся и в Уставе СНТ «Машиностроитель-2а», утверждённом протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-98). 

Исходя из положений ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пп. 10, 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. 

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абз. 9,10 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2018г состоялось общее собрание членов СНТ «Машиностроитель-2а» (том 1 л.д.187-191), и в соответствии с протоколом на нем были приняты решения, в том числе, утверждена смета на 2018-2019гг (вопрос №), решен вопрос о подъездной дороге к СНТ – провести ямочный ремонт дороги у пруда на спуске с 

<

адрес> (левая сторона 

<

адрес>) (вопрос № пункт 11) и решен вопрос о проведении реконструкции моста от участка № до № согласно генеральному плану от 1988 года и «Архитектурно-планировочной и объемно-пространственной композиции садового товарищества» (вопрос № пункт 16). 

СНТ «Машиностроитель-2а» является собственником земельного участка с КН № площадью 3661 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а», расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.147-151). 

Решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от 16.06.2016г, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2016г, установлены границы земельного участка с КН № площадью 3661 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а», расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.04.2016г (том 2 л.д.107-115) (гр.дело №, том 3 л.д.11-29, 118-127). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 23.11.2018г, кадастровым инженером проведено обследование земельного участка СНТ «Машиностроитель-2а», а также прилегающих объектов – въездные ворота и строящийся автомобильный мост через 

<

адрес>. В ходе проведения обследования выполнена геодезическая съемка с целью координирования указанных объектов. Данные полученные в результате проведения геодезической съемки сопоставлены со сведениями ЕГРН о земельном участке общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а» с кадастровым номером №. В результате сопоставления кадастровым инженером сделаны выводы: строящийся автомобильный мост, а также пешеходный мост через реку Кремиченка расположен за территорией земельного участка общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а» с КН № расстояние от указанного объекта до границ земельного участка общего пользования СНТ, согласно каталога координат сведений ЕГРН, составляет от 0,4м до 2,8м, что превышает допустимую погрешность при измерениях установленную приказом Минэкономразвития № от 01.03.2016г "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Въездные ворота в СНТ «Машиностроитель-2а» расположены за территорией земельного участка общего пользования СНТ «Машиностроитель-2А» с КН № расстояние от указанного объекта до границ земельного участка общего пользования СНТ согласно каталога координат сведений ЕГРН составляет от 13,04м до 16,70м, что превышает допустимую погрешность при измерениях установленную приказом Минэкономразвития № от 01.03.2016г (том 1 л.д.25-40). 

Представленное заключение кадастрового инженера стороной ответчика не оспаривалось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждала, что исходя из сообщений различных организаций, куда она обращалась по вопросу ремонта дороги и строительства моста, ей ответили, что подъезд к СНТ не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, отсутствует в перечне дорог городского округа Ступино и к компетенции правления СНТ относится организация строительства, ремонта и содержания подъездных автодорог и СНТ. 

Однако данная позиция председателя СНТ «Машиностроитель-2а» опровергается письменными сообщениями администрации городского округа Ступино и пояснениями представителя администрации городского округа Ступино, данными в судебном заседании 13.06.2019г, который указал, что относительно обращений председателя СНТ «Машиностроитель-2а» по поводу ремонта дороги, являющейся основным подъездом к СНТ, ей действительно отвечали, что подъезд к СНТ не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, отсутствует в перечне дорог городского округа Ступино и к компетенции правления СНТ относится организация строительства, ремонта и содержания подъездных автодорог и СНТ, однако что касается обращений председателя СНТ по поводу второго подъезда к СНТ через мост через реку Кремиченка, то ей было дано разъяснение о необходимости убрать одни въездные ворота и получить разрешительную документацию на пешеходный мост. 

Так, 21.12.2018г администрацией городского округа Ступино составлен акт осмотра земельного участка с КН № площадью 3661 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а», и установлено, что в пределах границ земель общего пользования имеются въездные ворота, при этом на землях неразграниченной государственной собственности (на расстоянии 14,78м от границы СНТ) расположены вторые въездные ворота в СНТ «Машиностроитель-2а». Кроме того, протоколом общего собрания СНТ принято решение о строительстве транспортного моста через 

<

адрес> (том 1 л.д.82-84). 

Исходя из ответа администрации городского округа 

<

адрес> от 15.02.2019г №, на обращение председателя правления СНТ «Машиностроитель-2а» о развитии инфраструктуры и благоустройства СНТ, сообщено, что по результатам осмотра земель общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а» площадью 3661 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а» установлено, что за территорией земельного участка общего пользования расположены въездные ворота и пешеходный мост через 

<

адрес>; границы земельного участка общего пользования СНТ установлены в соответствии с решением суда по делу №, вступившим в законную силу 05.12.2016г; учитывая, что в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ предусмотрены одни въездные ворота, и не оформлен в установленном законом порядке пешеходный мост, необходимо убрать одни въездные ворота и получить разрешительную документацию на пешеходный мост. Также разъяснен порядок оформления капительного строительства (пешеходного моста) (том 1 л.д.51-52). 

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, уместным является и разъяснение администрацией городского округа Ступино председателю правления СНТ «Машиностроитель-2а» о необходимости обращения в Министерство экологии и природопользования 

<

адрес>, для определения воохранной зоны в границах земельного участка с расположенным пешеходным мостом.

Таким образом, учитывая, что дорога на спуске с 

<

адрес> (левая сторона 

<

адрес>) и мост от участка № до №, не относятся к имуществу общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а», не входят в границы земельного участка общего пользования СНТ «Машиностроитель-2а», то на основании положений ст.181.5 ГК РФ и норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), суд полагает, что принятие решений о проведении ремонта дороги и реконструкции моста, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности, а также о сборе денежных средств, не относящихся к целевым (ремонт дороги и моста, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности), ничтожно, поскольку принято по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания членов СНТ.

Что же касается вопросов установления оплаты и оспаривания сметы по вопросу не включения переходящего остатка в размере 139211,28 рублей, то это входит в компетенцию СНТ, а не суда, который не может вмешиваться в хозяйственную деятельность товарищества.

Кроме того следует отметить, что пунктом 9.5 Устава СНТ «Машиностроитель-2а» предусмотрено, что общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном общем собрании присутствует более чем 50% членов товарищества. 

Исходя из п. 1 Устава СНТ «Машиностроитель-2а», в состав указанного СНТ входит 52 участка (том 1 л.д.87). 

Из списка членов СНТ «Машиностроитель-2а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенного председателем правления ФИО6, следует, что в СНТ значатся 52 члена СНТ (том 1 л.д.18-24).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – председатель правления СНТ «Машиностроитель-2а» ФИО6, на момент проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ новый список членов указанного СНТ не был сформирован и утверждён, ею представлен реестр членов СНТ по состоянию на 30.12.2018г (том 2 л.д.64-68). 

Из представленного листа регистрации присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель-2а» с указанием номеров садовых участков, фамилий и инициалов следует, что на собрании присутствовало 35 человек, а не 37 человек, как указано в протоколе.

При изучении и анализе представленных документов судом установлено, что присутствовавшие на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель-2а» лица, указанные в листе регистрации присутствующих на общем собрании как владельцы садовых участков №№, 16, 27, 35, 33, 6, 4, 13, 15, 25, 39, 24, 28, 17, 43, 47, 48, 23, 20, 44, 29, 10, не значатся в списке членов СНТ «Машиностроитель-2а», утверждённом в 2004 году. Согласно указанному списку, членами СНТ и владельцами садовых участков с указанными номерами являются иные лица. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка в СНТ и член СНТ не являются равнозначными понятиями. 

Доказательств того, что присутствовавшие на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель-2а» лица, указанные в листе регистрации присутствующих на общем собрании как владельцы садовых участков №№, 16, 27, 35, 33, 6, 4, 13, 15, 25, 39, 24, 28, 17, 43, 47, 48, 23, 20, 44, 29, 10, ранее в установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и определённом в Уставе СНТ «Машиностроитель-2а» порядке были приняты в члены указанного СНТ, ответчиком не представлено.

Не было представлено и доказательств того, что полномочия указанных лиц, не являющихся членами СНТ и принявших участие в общем собрании, были надлежащим образом оформлены выданными на их имя доверенностями. 

Из числа членов СНТ «Машиностроитель-2а», указанных в этом списке, на общем собрании членов СНТ «Машиностроитель-2а», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 13 человек, что составляет менее 50% членов указанного СНТ. 

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, позволяющие установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания. 

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Машиностроитель-2а», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено при отсутствии на нём кворума.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

Учитывая, что в остальной части решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2а» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, то суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Так решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ; 30.05.2018г ФИО1 обратилась в правление СНТ «Машиностроитель-2а» с заявлением о выдаче ей копии протокола общего собрания от 05.05.2018г (том 2 л.д.5), указанное заявление было принято председателем, о чем имеется отметка; 08.07.2018г в правление СНТ обратились ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 с заявлением о выдаче, в том числе, протокола общего собрания СНТ от 05.05.2018г (том 2 л.д.7), указанное заявление было принято председателем, о чем имеется отметка; 20.08.2018г указанные граждане вновь обратились к председателю СНТ с аналогичным заявлением (том 2 л.д.8), которое было направлено в адрес председателя почтой и получено ею (том 2 л.д.9). 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.10.2018г на СНТ «Машиностроитель-2а» возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10 копию протокола общего собрания СНТ от 05.05.2018г и другие документы (том 1 л.д.41). Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2018г. 12.12.2018г в отношении должника СНТ «Машиностроитель-2а» возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 15.10.2018г, на предмет исполнения: предоставление документов (том 1 л.д.104-105). 29.01.2019г исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д.107). 

Доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ от 05.05.2018г вывешивалось на доске объявлений, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, фактически истцы смогли ознакомиться с протоколом от 05.05.2018г только в январе 2019 года, в суд с иском истцы обратились 18.02.2019г, следовательно, шестимесячный срок для оспаривания решения от 05.05.2018г не пропущен.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера за составление заключения, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.11.2018 года (том 1 л.д.198). 

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании расходов в пользу ФИО1 за направление почтовых уведомлений о намерении обратиться в суд, в размере 10979,76 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов ФИО1, из представленных кассовых чеков (том 1 л.д.200-211) не следует, кем производилась оплата отправки указанных уведомлений. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23, Крыловой ФИО24, ФИО8 ФИО25, Елаго ФИО26 удовлетворить частично:

- Признать решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2а» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о проведении ямочного ремонта дороги у пруда на спуске с 

<

адрес> (левая сторона 

<

адрес>) (пункт 11), решения вопроса о необходимости проведения реконструкции моста от участка № до № согласно генеральному плану от 1988 года и «Архитектурно-планировочной и объемно-пространственной композиции садового товарищества» (пункт 16), о включении в смету на 2018-2019гг статей расходов: ремонт моста 100000 рублей и ремонт подъездной дороги и у пруда 90000 рублей, не действительным и подлежащим отмене в указанной части.

- Взыскать с СНТ «Машиностроитель-2а» в пользу ФИО1 ФИО27 расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.