Дело № 2-3115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А., 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5.11.2013 банк ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчик заключили кредитный договор № путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк 31.08.2017 заключил с истцом договор уступки прав требования №, согласно которому банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора путем отправления ей уведомления почтовой связью. Задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки требований составляет 105466.77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 54906.87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 50559.90 рублей. Ответчик до настоящего времени погашение задолженности не производила. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и сумму задолженности за пользование кредитом в общем размере 100000.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200.00 рублей.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что кредитный договор не заключала, просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 28.02.2014.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что ФИО1 была сделана ОАО «Росгосстрах Банк» (после переименования ПАО «Росгосстрах Банк») оферта на заключение договора о выдаче и обслуживании кредитной карты на основании анкеты-заявления. Данная оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику банковской карты, таким образом между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05.11.2013 с льготным периодом кредитования. На дату передачи прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляла 105466.77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 54906.87, руб., начисленные проценты 50559.90 руб.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

5.11.2013 банк ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, графиком платежей.

Обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 105466.77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 54906.87, руб., начисленные проценты 50559.90 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской лицевого счета. 

31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" заключил с истцом договор уступки прав требования №, согласно которому банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". 

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора путем отправления ей уведомления почтовой связью.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Таким образом, требования НАО "Первое коллекторское бюро"о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 31.01.2014, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору. Последний платеж ответчик совершила 31.12.2013.

В суд с исковым заявлением истец обратился, согласно почтового штемпеля на конверте, 22.08.2018.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В учетом изложенного и удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по август 2015 года с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу 23049.63 руб., сумму задолженности по процентам 6429.02 руб., сумму задолженности по процентам за просроченный основной долг 23049.63 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1718.67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору по основному долгу 23049.63 руб., сумму задолженности по процентам 6429.02 руб., сумму задолженности по процентам за просроченный основной долг 23049.63 руб., государственную пошлину 1718.67 руб.

В удовлетворении остальной части иска непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова