УИД: 16RS0049-01-2019-006724-64

Дело №12-1716/19

Судья: Р.Г. Хусаинов Дело №77-124/20 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан № 16/7-4707-19/ОБ/12-10257-И/45-16/0344/6 от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 – защитника О.Б. Ишмухаметовой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 №16/7-4707-19/ОБ/12-10257-И/45-16/0344/6 от 8 октября 2019 года, ФИО1 (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заявительница обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и вынесении наказания в виде предупреждения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявительница выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ставит вопросы о его изменении и принятии нового судебного решения, которым постановление должностного лица изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 от 8 октября 2019 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыплаты ФИО13 заработной платы за июнь, июль 2019 года и невыплаты окончательного расчета.

ФИО2 принята на работу в общество на должность бухгалтера 1 категории согласно приказу №28-к от 4 февраля 2019 года на основании трудового договора №012 от 4 февраля 2019 года с должностным окладом 27 000 рублей. С приказом о приеме на работу работник ознакомлена под личную подпись, однако на экземпляре трудового договора работодателя отсутствует подпись работника, подтверждающая получение экземпляра трудового договора.

Согласно пункту 5.3 трудового договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: первая половина – не позднее 27 числа, в котором была начислена, вторая половина – не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем начисления. 

Фактическая выплата заработной платы ФИО14 была произведена следующим образом: согласно табелю учета рабочего времени, за июнь 2019 года ФИО18 отработала 126 часов. Согласно расчетному листку за июнь 2019 года ФИО21 начислено 32 455 рублей, из них за вычетом НДФЛ к выплате 28 626 рублей; согласно табелю учета рабочего времени, за июль 2019 года ФИО17 отработала 176 часов. Согласно расчетному листку за июль 2019 года ФИО20 начислено 51 033,45 рублей, из них за вычетом НДФЛ к выплате 44 964,45 рублей; согласно реестру №14 05.08.2019 года ФИО15 выплачена сумма в размере 72 239,09 рублей; согласно расчетному листку за август 2019 года ФИО19 начислена оплата листов нетрудоспособной в размере 2 166,90 рублей, из них за вычетом НДФЛ к выплате 1 855,90 рублей; согласно реестру №16 от 10 сентября 2019 года, ФИО16 выплачена сумма в размере 1 855,90 рублей.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата ФИО22 за июнь и июль 2019 года была выплачена с нарушением установленных сроков.

Согласно приказу №116-к от 31 июля 2019 года работник ФИО23 уволена на основании личного заявления от 12 июля 2019 года. С приказом об увольнении ФИО24 ознакомлена под личную подпись.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с ФИО25 произведен с нарушением установленных сроков. 

Денежная компенсация в порядке статьи 236 того же Кодекса, выплачена в размере 543,28 руб.

Должностным лицом, ответственным за данные нарушения является – директор общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" ФИО1.

Факт нарушения заявительницей требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительница, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Указание в жалобе на то, что судом первом инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что заявительнице следует применить наказание в виде предупреждения, не состоятельны.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявительницы к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Ссылка в жалобе на судебную практику в части назначения наказания в виде предупреждения, не принимается во внимание, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Административный штраф назначен заявительнице оспариваемым постановлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеустановленных обстоятельствах назначение заявительнице административного наказания в виде предупреждения не будет способствовать достижению целей административной ответственности.

Доводы об основаниях для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в силу изложенного.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения последствий малозначительности, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые положены административным органом и судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают. Они согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда, не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков