РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным решения об утверждении заключения служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3, ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об утверждении заключения служебной проверки, о признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отношении него, оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю была проведена в служебная проверка по факту ненадлежащего проведения доследственной проверки по заявлению гражданина ФИО6 по факту совершения противоправной сделки, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>.

С материалами служебной проверки, истец ознакомлен не был.

Полагал, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) ФИО3 незаконным и необоснованным.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Данное постановление как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ было отменено Елизовской городской прокуратурой. 

При проведении служебной проверки было установлено, что ФИО2 при проведении до следственной проверки не выполнил ни одного указания прокурора, приведенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности не предпринял мер, направленных на получение объяснения ФИО6 по обстоятельствам проверки, не истребовал из ОМВД России по 

<

адрес> ответы на направленные поручения.

Однако, при проведении проверки не было учтено, несмотря на объяснение истца, что материал проверки поступил ему в работу ДД.ММ.ГГГГ при этом срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ в выходной день. Таким образом у истца с учетом необходимости ознакомиться с материалом проверки было двое суток для принятия решения. При том, что заявитель ФИО4 проживает в 

<

адрес>.

Кроме того, истец указал, на то, что в заключении сделан вывод о нарушении истцом ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Между тем, истец занимает должность оперуполномоченного, тогда как данное лицо в приведенной норме не указано. Согласно должностной инструкции функции органа дознания на истца возложены не были.

Заключение служебной проверки не содержит ссылок на должностные обязанности истца.

Ссылаясь на Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, указал, что проверка проведена неполно, с нарушение его прав и свобод.

На основании выводов служебной проверки в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.

Истец полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины им допущено не имелось.

Кроме того, в приказе не указывается, в чем выразилась незаконность и необоснованность принятого истцом решения.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Отказа в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным решение начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 об утверждении заключения служебной проверки, адресуя указанные требования ответчику – Начальнику Управления Министертсва внутренних дел РФ по Камчатскому краю ФИО3.

Указала, что к УМВД РФ по Камчатскому краю предъявляет требования о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о нарушении ФИО2 служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 незаконным. 

Представитель ответчика УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указала, что до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в УМВД России по Камчатскому краю была проведена служебная проверка в отношении сотрудников УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю по фактам нарушений допущенных при рассмотрении заявления ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки послужило указание от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю по поступившему из ГУЭБиПК МВД России обращению ФИО6 по факту проведения ненадлежащей доследственной проверки сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка по заявлению ФИО4 проводилась сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю. 

С ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП по заявлению ФИО23 находился в работе у ФИО2 для проведения дополнительной проверки, согласно резолюции начальника УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, были даны соответствующие указания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено Елизовской городской прокуратурой, поскольку названное постановление, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является необоснованным, так как не выполнены возможные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств проверки, позволяющих установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

При проведении проверки установлено, что ФИО2 в период поведения проверки по материалу КУСП №, ни одно указание прокурора, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было, мер, направленных на получение объяснения ФИО6 по обстоятельствам проверки, не предпринято. Доказательств обратного, в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 предоставлено не было.

Таким образом, служебной проверкой в действиях истца установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки приказом УМВД России по Камчатскому краю № ФИО2 объявлено замечание.

Полагали, что основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности подтверждены материалами служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Ответчик начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность стажера оперуполномоченного 2 отделения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность оперуполномоченного 2 отделения.

В период с 2002 года по настоящее время служил на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава в органах внутренних дел.

С 30.09.2016 года был принят на должность оперуполномоченного отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю.

С должностной инструкцией оперуполномоченного отдела № Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Камчатскому краю, оперуполномоченный отдела № УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, утвержденной 30.09.2015 года, ФИО2 был ознакомлен.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 года Министру МВД России поступила жалоба ФИО6 на действия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, в связи с проверкой сообщений о преступлениях руководства ООО «Морион».

09.07.2018 года УМВД России копия обращения ФИО6 была направлена заместителю начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 для организации проверки изложенных в обращении доводов и в случае выявления нарушения действующего законодательства принятия мер по их устранению и рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, их допустивших. 

Организация проведения служебной проверки поручена ВРИО начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО26 начальнику штаба УМВД России по Камчатскому краю полковнику внутренней службы ФИО25 В. 11.07.2018 года.

Выполняя приведенное поручение, начальник штаба УМВД России по Камчатскому краю полковнику внутренней службы ФИО11 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ для организации служебной проверки, подготовки необходимой информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ назначил ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

По поручению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ проверка принята к исполнению главным инспектором инспекции штаба УМВД России по Камчатскому краю ФИО16

Указанным должностным лицом была проведена служебная проверка, которой установлено, что 13.09.2016 года в ОМВД России по Елизовскому району из Елизовской прокуратуры поступило заявление ФИО6 по факту совершения противоправной сделки между аффилируемыми предприятиями ООО «Морион» и ООО «Аква» по передаче здания. Проверкой указанного материала занимался старший лейтенант полиции ФИО17 в период с 13.09.2016 года по 26.07.2017 года.

В период с 01.08.2017 года по 27.06.2018 года проверка по заявлению ФИО6 проводилась сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю.

04.08.2017 года и 06.10.2017 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю материал проверки направлялся в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю для изучения. Согласно информационным письмам от 07.08.2017 года и от 13.10.2017 года, поступившим из СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в целях принятия обоснованного и законного решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ необходимо было выполнить ряд мероприятий.

После чего, по указанному материалу проверки КУСП сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК, которые неоднократно были отменены Елизовской городской прокуратурой, в связи с неполнотой проводимой проверки. 

18.04.2018 года Елизовской городской прокуратурой при отмене постановления от 03.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, даны необходимые указания для исполнения.

28.05.2018 года майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Данное постановление 5.06.2018 года отменено Елизовской городской прокуратурой в связи с неполнотой проведения проверки, а именно в связи отсутствием опроса ФИО4 по обстоятельствам проверки.

Материалам служебной проверки установлено, что ФИО2 мер, направленных на получение объяснения ФИО6 по обстоятельствам проверки, не предпринято, а именно, мер направленных на истребование из ОМВД России по 

<

адрес> ответов на направленные поручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела идентичное постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Елизовской городской прокуратурой как незаконное и необоснованное. 

Из материалов служебной проверки следует вывод о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6

В связи с чем, по результатам проведения проверки предложено ФИО2 объявить замечание. 

Заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой согласовано лицом ответственным за организацию служебной проверки ФИО11 и утверждено Начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО3

Проверив оспариваемую служебную проверку на соответствие нормативно правовым актам, регулирующим порядок ее проведения, в совокупности с исследованными материалами КУСП № по заявлению ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения как требования о признании незаконным решения ФИО1 об утверждении заключения служебной проверки, так и требования о признании незаконным заключения служебной проверки. 

Судом установлено, что 13.09.2016 года в ОМВД России по 

<

адрес> из Елизовской прокуратуры поступило заявление ФИО6 по факту совершения противоправной сделки между аффилируемыми предприятиями ООО «Морион» и ООО «Аква» по передаче здания. Проверкой указанного материала занимался старший лейтенант полиции ФИО17 в период с 13.09.2016 года по 26.07.2017 года.

В период с 01.08.2017 года по 27.06.2018 года проверка по заявлению ФИО6 проводилась сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю.

18.04.2018 года вынесено постановление заместителя Елизовского городского прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 года как вынесенное незаконно. 

Начальнику органа дознания даны следующие указания: приобщить к материалу ответы на направленные ранее запросы и поручения в 

<

адрес> Ленинградской области; приобщить к материалам ответы банковских учреждений Камчатского края по расчетным счетам ООО «Морион», ООО «Аква»; опросить по обстоятельствам происшедшего ФИО18; провести иные необходимые проверочные мероприятия в целях установления всех обстоятельств в рамках проверки.

Материал КУСП № по заявлению ФИО6 поступил в УЭБиПК УМВД РФ по Камчатскому краю 18.05.2018 года.

Согласно резолюции Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, 22.05.2018 года указанный материал для проведения проверки был отписан ФИО2 со следующими указаниями: организовать проведение дополнительной проверки с учетом указаний прокуратуры в установленный срок. Провести дополнительные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. Выполнить указания прокуратуры в полном объеме. Исключить формализм и волокиту по материалу. Осуществить личный контроль за мероприятиями проводимыми исполнителем. 

28.05.2018 года ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тождественное по своему содержанию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмененное 18.04.2018 года заместителем Елизовского городского прокурора как незаконное.

Как следует из текста постановления майора полиции ФИО2 в действиях руководства ООО «Марион» формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

При этом для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ по данному факту необходимо истребовать сведения о движении денежных средств по счету ООО «Морион», ООО «Аква» за 2009 год для подтверждения перечисления денежных средств по договору займа от 23.04.2009 года, опросить ФИО19, ФИО6 об обстоятельствах выхода их из состава участников ООО «Морион».

При этом, как следует из материалов КУСП какие-либо действия, направленные истребование указанных сведений, в целях выполнения указаний изложенных в постановлении заместителя Елизовского городского прокурора от 18.04.21018 года истцом не осуществлялись, равно как и действия направленные на выполнение указаний Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю ФИО20

Представленные в материалы дела скриншоты переписки посредством электронной почты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления указанного материала КУСП в работу в ФИО2, также подтверждают непринятие истцом мер по опросу заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление от 28.05.2018 года принятое ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела 5.06.2018 года отменено заместителем городского Елизовского прокурора как незаконное (необоснованное).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7.23 должностной инструкцией оперуполномоченного отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Камчатскому краю, оперуполномоченный отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, обязан в том числе рассматривать, поступающие в УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю заявления и сообщения граждан и должностных лиц, публикаций в средствах массовых информации по вопросам, отнесенным к компетенции отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством РФ. Полно, объективно и качественно проводить проверки заявлений и сообщений о преступлении в строгом соответствии со ст. 144 УПК РФ и принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ в установленные сроки. 

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО2 служебной дисциплины, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года. 

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

В соответствии с п. 32.2. соответствующий руководитель (начальник) обязан принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение.

Из материалов дела следует, что объективные основания для назначения служебной проверки имелись, жалоба ФИО4 на действия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю поступила в УМВД России по Камчатскому краю 09.07.2018 года, 11.07.2018 года было принято решение о проведение служебной проверки, завершена служебная проверка 23.07.2018 года, таким об сроки, предусмотренные п. 15 Порядка, частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Из материалов служебной проверки следует, что 16.07.2018 года ФИО2 дано объяснение в рамках проводимой проверки.

Из представленных материалов следует, что заключение служебной проверки № 31 в тот же день было представлено начальнику для утверждения и в этот же день 23.07.2018 года было с ним согласовано, в связи с чем, п. 39 Порядка ответчиком также не нарушен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден. 

Довод истца о том, что он не является субъектом диспозиции ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку функции органа дознания на него возложены не были, а оперуполномоченный как процессуальное лицо в названной норме права не поименован, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п.2 Положения об УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю управление выполняет функции оперативного подразделения в системе УМВД России по Камчатскому краю в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ. 

Отдел №2 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю осуществляет функции органа дознания (п. 3 Положения). 

В соответствии с п. 7абз. 1 ст.5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Истец в силу п.7.23 должностной инструкции оперуполномоченного отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Камчатскому краю, обязан объективно и качественно проводить проверки заявлений и сообщений о преступлении в строгом соответствии со ст. 144 УПК РФ и принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ в установленные сроки. 

Должностная инструкция ФИО2 утверждена начальником УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО21, являющегося в одном лице начальником органа дознания. На день принятия истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностная инструкция в соответствующей части изменений не претерпела, в связи с чем, функции дознавателя были возложены на истца в установленном законом порядке и принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела последнему, вопреки его доводу об обратном, надлежало руководствоваться ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Довод истца об объективной недостаточности времени для выполнения указаний прокурора с учетом времени необходимого для ознакомления с многотомным материалом служебной проверки, является неубедительным и противоречащим самому факту принятия истцом как должностным лицом процессуального решения, которое по определению не должно быть формальным. Более того как указано выше, из материалов КУСП следует, что ФИО2 в период нахождения у него в работе материала с 24.05.2018 года по 28.05.2018 года не предпринял никаких мер для получения необходимых сведений. 

В силу изложенного, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки у суда не имеется, равно как и оснований для признания незаконным решения начальника Управления ФИО3 об утверждении заключения служебной проверки. 

В этой связи требования истца к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным решения об утверждении заключения служебной проверки, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о нарушении ФИО2 служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше нормоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено что, что приказом УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, объявлено замечание.

Факт нарушение ФИО2 служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 года по заявлению ФИО6 установлен материалами служебной проверки.

Указанный факт нашел свое подтверждение также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и установлен судом.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.(часть 8 статьи 51часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки было утверждено 23.07.2018 года, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан 24.07.2018 года.

Объяснения у истца были истребованы 16.07.2018 года, что подтверждается материалами служебной проверки.

Таким образом, нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в судебном заседании не установлено. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является самой мягкой.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ответчиком нарушений норм трудового законодательства, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при его вынесении допущено не было, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, с учетом допущенных ФИО2 а. В. нарушений, ответчиком правомерно вынесен приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения служебной проверки, к ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о нарушении служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении ФИО2 ч.4 ст.7 УПК РФ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ