Дело № 1-112/2023

16RS0011-01-2023-000638-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу; РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, не работающего, образование высшее профессиональное, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, в силу ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 не сделав должных выводов для себя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, действуя из иной личной заинтересованности, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, выехал на автомобиле марки «Скания 124» регистрационный знак 

<

***> rus, от дома расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> РТ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, находясь на 110км автодороги Ульяновск-Казань д. 

<

адрес> Республики Татарстан, был остановлен старшим инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии опьянения, то есть имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» №.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» № в 14 часов 30 минут установлено содержание в организме наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,000 мг/л. Согласно протоколу №

<

адрес>42 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрел грузовой автомобиль «Скания 124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, 1999 года выпуска, за 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» записался на прием в отделение Госавтоинспекции 

<

адрес> для регистрации приобретенного автомобиля. Примерно 13 часов на своем автомобиле выехал в сторону 

<

адрес>, алкоголь, а также наркотические и психотропные вещества не употреблял. Проезжая через 

<

адрес> РТ, его остановил сотрудник ДПС, который подошел к нему и выписал постановление за не пристегнутый ремень безопасности. Далее сотрудник попросил его выйти из кабины автомобиля. На улице они начали общаться, сотрудник ДПС сказал, что он его видел на какой-то свадьбе, где между ними произошла ссора. Он данного сотрудника ДПС не вспомнил. Далее данный сотрудник ДПС выявил у него признаки нахождения в состоянии опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль, для прохождения освидетельствования. Он сказал сотруднику ДПС, что трезв. Но сотрудник ДПС настоял сесть в служебный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, показание алкотектора показало отсутствие в его выдыхаемом воздухе алкоголя. После сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он задумался, так как до этого принимал лекарство, а именно «Эсциталопрам» и «Атаракс». После отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и расписался в соответствующем протоколе. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает инспектором 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором взвода 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ старшим Свидетель №1 заступили на дежурство. Примерно в 13 часов обратил внимание на автомашину Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, водитель которой ехал в не пристегнутом ремнями безопасности состоянии. Он его остановил. Водителем оказался ФИО1 При вынесении постановления за ремни безопасности, у ФИО1 выявил явные признаки опьянения, а именно: была невнятная речь, покраснение кожного покрова, поведение не соответствовало обстановке. Отстранил от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер». Показание алкотектора составило 0,0 мг/л выдыхаемого воздуха. Однако все же имелись достаточные признаки, указывающие на нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Отказ подсудимого был зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проверив по базе ИБД ГИБДД РО было установлено, что ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен специального права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 самостоятельно отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Ранее он не был знаком с ФИО1, не состоит с ним в неприязненных отношениях и поводов его оговаривать, у него нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает инспектором 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут совместно с инспектором взвода 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ Свидетель №2 заступил на дежурство. Примерно в 13 часов Свидетель №2 была остановлена автомашина Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> рус. Водителем оказался ФИО1, его пригласил в служебный автомобиль ФИО6 К.С. выявил явные признаки опьянения, а именно: была невнятная речь, покраснение кожного покрова, поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер». Показание алкотектора составило 0,0 мг/л выдыхаемого воздуха. Однако все же имелись достаточные признаки, указывающие на нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Отказ подсудимого был зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 31-33).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом серия № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ Свидетель №2 в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1, отстранен от управления автомобилем Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> рус при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке) (л. д. 3); 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным участковым инспектором 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, по показаниям которого было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,00 мг/л (л. д. 4);

Протоколом 

<

адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» (л. д. 6);

Протоколом серия 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленным инспектором 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ Свидетель №2 в 15 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> рус. Помещен в штрафстоянку 

<

адрес> (л. д. 8).

Протоколом серия 

<

адрес>66 об административном правонарушении, составленным инспектором 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ Свидетель №2 в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 19).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий проведенного инспектором 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ Свидетель №2 в отношении ФИО1 К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица (л. д. 40-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотренный диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, вещественное доказательство направлено в камеру хранения.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 (бывшая супруга подсудимого ФИО1) о том, что автомашину марки Скания 124 приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей для их сына, суд относится критически. Более того ее показания противоречат показаниям подсудимого ФИО1 о том, что автомашина им приобретена ДД.ММ.ГГГГ, который в подтверждение своих доводов на стадии дознания предъявил договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО1 возможности в реализации права на защиту. 

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжении суда не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством. 

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше. 

Довод подсудимого в той части, что он не находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание судом по изложенным выше мотивам. Кроме того, по смыслу закона в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследованным судом постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт привлечения ФИО1 ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он знал, что ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание, и вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем. 

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно сдал анализы в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и согласно результатам анализа мочи наркотических и психотропных веществ не обнаружено, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку указанное исследование проведено не в соответствии с установленной и регламентированной законодательством процедуры для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения (Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Соответственно, данное доказательство, не может быть принято судом как относимое и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: состояние здоровья самого подсудимого. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства. 

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи, а также трудоспособность ФИО1 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая категорию совершенного ФИО11 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. 

Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «Скания 124» регистрационный знак 

<

***> rus, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому продавец ФИО4 обязалась передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки «Скания 124». Таким образом, в соответствии вышеизложенным пунктом 2 статьи 218 ГК РФ единственными основаниями возникновения и прекращения права собственности являются гражданско-правовые сделки, при этом государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1 Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого (л.л.23-29), то есть сразу после выявления преступления, ФИО1 показал, что указанный автомобиль он приобрел в собственность в 

<

адрес> у ФИО4 за 40 000 рублей, в подтверждение представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, не указывал о приобретении автомобиля кому-либо. При этом при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, кроме того, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Также в присутствии защитника был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль. При этом каких-либо заявлений, замечаний от участников указанных следственных действий не поступало. Представленный позже договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Свидетель №3, в соответствии с которым Свидетель №3 приобрела у ФИО4 автомобиль марки «Скания 124», суд расценивает, как способ защиты от возможной конфискации имущества. В судебном заседании, подсудимый пояснил, что автомобиль приобретен Свидетель №3, а представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный договор. Автомобиль ФИО1 арестован и признан вещественным доказательством.

С учетом всего изложенного, "сделка", на которую ссылается подсудимый, имеет признаки ничтожности в соответствии со ст. 168 - 170 ГК РФ. Поэтому наличие такой "сделки" не может поставить под сомнение факт наличия права собственности у подсудимого на имущество в момент совершения преступления. Таким образом, обстоятельств, препятствующих конфискации, суду не представлено. 

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Защитник осужденного адвокат ФИО5 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в размере 6 412 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Скания 124» регистрационный знак 

<

***> rus, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя DSC912101, шасси №, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей. 

После вступления приговора в законную силу снять наложение ареста на автомобиль «Скания 124», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 1999 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.