Дело № 10-4381/2021 Судья Дьяченко К.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 17 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В., 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шестаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рашкиной Н.А., апелляционными жалобами с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Дюсенбаева Р.К., с возражением государственного обвинителя Рашкиной Н.А. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 августа 2017 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; 

- 18 апреля 2018 года 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 08 августа 2018 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 18 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20 сентября 2018 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 08 августа 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 22 января 2019 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 20 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15 апреля 2019 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 22 января 2019 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 15 апреля 2019 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтен период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей. Кроме того, удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №3, в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 144 100 (сто сорок четыре тысячи сто) рублей. Также удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №4, в пользу которой, в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 52 900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей. Помимо этого, удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой, в счет возмещения материального ущерба, с осужденного ФИО1 взыскано 34 430 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за:

- совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, а именно ювелирных украшений, мобильного телефона «Sony» и иного имущества, общей стоимостью в 38 600 рублей, с причинением последней значительного ущерба, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ; 

- совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно ювелирных украшений, мобильного телефона «Lenovo» и иного имущества, общей стоимостью в 34 430 рублей, с причинением последней значительного ущерба, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ;

- совершение тайного хищения имущества Потерпевший №4, а именно ювелирных украшений, мобильного телефона «Samsung Galaxy» и иного имущества, общей стоимостью в 52 900 рублей, с причинением последней значительного ущерба, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ; 

- совершение тайного хищения имущества Потерпевший №3, а именно ювелирных украшений, различных мобильных телефонов и иного имущества, общей стоимостью в 144 100 рублей, с причинением последней значительного ущерба, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашкина Н.А., не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве характеризующих данных наличие у ФИО1 иных приговоров, поскольку до инкриминируемых событий последний был судим 1 раз. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не был допрошен ряд свидетелей по уголовному делу. Полагает, что он не мог находиться под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку является гражданином иностранного государства. Оспаривает стоимость похищенного имущества, находя её чрезмерно завышенной. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей, а также период отбытого наказания по приговорам от 18 апреля 2018 года, 08 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 22 января 2019 года, 15 апреля 2019 года из расчета одного дня содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дюсенбаев Р.К. не соглашается с приговором, находя его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшие не представили объективных доказательств, подтверждающих стоимость ювелирных изделий и иного похищенного имущества. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, явка с повинной, дача признательных показаний. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рашкина Н.А. находит их необоснованными. Указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дюсенбаева Р.К. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, а также другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами, в том числе и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не оспариваются. 

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается доводов осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку, как из материалов уголовного дела, так и из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО6 вызывался в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, однако, ввиду его неявки, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано судом, ввиду наличия возражений со стороны защиты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо ходатайств стороны защиты об обеспечении допроса указного свидетеля в ходе судебного следствия не поступало. 

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно поясняли стоимость, время приобретения, а также ценность похищенного имущества. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении товароведческих экспертиз для определения стоимости похищенного имущества стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного у них имущества.

Действия ФИО1о правильно квалифицированы судом первой инстанции по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и состояние его здоровья. Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, выраженная в даче письменных объяснений, возраст осужденного, его состояние здоровья, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, ввиду чего суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, вопреки доводам представления, выводы суда о наличии у осужденного иных приговоров, относятся к решению судом вопроса о назначении вида исправительного учреждения, при разрешении которого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитываются обстоятельств совершения преступления и личности виновного. 

Кроме того, судом были выполнены все необходимые условия, указанные ст. 1064 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании были оглашены гражданские иски потерпевшей стороны, размер которых полностью соответствует реальному размеру похищенного осужденным имущества. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, вопреки доводам осужденного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает четкое, неукоснительное выполнение ФИО1 обязанностей, определенных уголовно-процессуальным законодательством. При этом то обстоятельство, что осужденный является гражданином иностранного государства, не имеет предопределяющего значения для избрания ему указанной меры пресечения, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному закону Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей по иным приговорам, то суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается, в том числе и наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Вместе с тем, к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, относится исключительно проверка законности, обоснованности и справедливости обжалованного в апелляционном порядке приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года. Таким образом, вопрос о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ, а также зачетов периода отбытого наказания по указанным приговорам, уже были разрешены вышеназванными судами по итогам рассмотрения уголовных дел с вынесением обвинительного приговора. 

Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2018 года, окончательное наказание по которому было присоединено на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, не является предметом данного апелляционного рассмотрения, поскольку относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рашкиной Н.А., апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Дюсенбаева Р.К., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: