г/д 2-235/2018

решение

 составлено 

15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 10 мая 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 

представителя ОВМ МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 46 160 руб. 60 коп., транспортных расходов в сумме 1 050 руб., расходы на такси в сумме 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа. Также просит обязать ответчиков скрепить печатью фотографии детей и данные об их личностях в загранпаспорте истца. В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2017 с супругом обратились с заявлениями о получении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ. 22.08.2017 в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» загранпаспорта были получены. В загранпаспортах истца и его супруга были внесены сведения о детях М., д.м.г. года рождения, М., д.м.г. года рождения. 21.08.2017 истец заключила с ООО 

<

....> договор оказания услуг по реализации туристического продукта по подбору и приобретению у туроператора 

<

....> туристического продукта, приобрела туристическую путевку в 

<

....> сроком пребывания с 29.08.2017 по 05.09.2017. Общая стоимость тура составила 

<

....> руб., оплачена в полном объеме. 28.08.2017 при прохождении паспортного контроля в аэропорту г.Екатеринбург выяснилось, что выезд несовершеннолетних детей невозможен, поскольку в загранпаспорте истца на странице 34, где находятся фотографии ее несовершеннолетних детей, а также на странице 35, содержащая данные о личностях детей, отсутствует печать УФМС. Были вынуждены семьей вернуться домой, воспользовавшись услугами такси, вызвав его из аэропорта. 26.10.2017 направила жалобу руководителю Главного управления по вопросам миграции по Свердловской области, 19.09.2017 – заявление с требованием провести проверку законности действий сотрудников отдела по вопросам миграции. В результате срыва поездки истец понес убытки в виде разницы между стоимостью путевки в сумме 

<

....> руб. и возвратом туроператором денежных средств в размере 

<

....>, что составляет 46 160 руб. 60 коп., расходов по оплате билетов и провоза багажа по маршруту 

<

адрес>-аэропорт Кольцово 

<

адрес> в сумме 1 050 руб., расходов на такси в сумме 6 500 руб. для поездки из аэропорта в 

<

адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. Истцу и его семье причинены нравственные страдания, переживали из-за несостоявшейся поездки, поскольку она была первой и долгожданной. Причиненный моральный вред истцу и ее супругу оценивает по 50 000 руб. в пользу каждого, причиненный детям – по 100 000 руб. в пользу каждого. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина за предоставление государственной услуги, то на данные правоотношения распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 05.03.2018 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возложении на ответчиков обязанности скрепить печатью фотографии детей и данные об их личностях в загранпаспорте истца прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Главного управления МВД России по Свердловской области разницу между стоимостью путевки и возвратом туроператором денежных средств, в размере 46 160 руб. 60 коп., стоимость билетов на автобус и провоза багажа в сумме 1 050 руб., расходов на такси в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 уточненные заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку тур не состоялся по вине сотрудников, оформляющих загранпаспорта, она понесла убытки. Туроператор частично, в сумме 

<

....>., возвратил стоимость путевки, оставшаяся сумма от стоимости путевки в размере 46 160 руб. 60 коп. подлежит возмещению ответчиком. 28.08.2017 из 

<

адрес> до 

<

адрес> с семьей добирались на автомашине, из 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес> – на автобусе, расходы по оплате билетов составили 1 050 руб. На обратном пути, учитывая ночное время, наличие малолетних детей, ближайший рейс на автобус был только в 06:00 часов, из аэропорта 

<

адрес> вызвали такси, расходы до 

<

адрес> составили 6 500 руб. Неправомерными действиями должностных лиц ей, супругу и несовершеннолетним детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку поездка была первой, долгожданной. Приобрести новые авиабилеты для продолжения поездки не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. Из-за срыва семейного отдыха испытали стресс, обиду, переживания, связанные с лишением отдыха за границей. 

В письменном отзыве представитель Главного управления МВД России по Свердловской области заявленные требования не признал, указал, что сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области прав и законных интересов истца не нарушало. Кроме этого, ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России (л.д.82).

В письменном отзыве представитель МВД России указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ГУ МВД России по Свердловской области, турагент ООО 

<

....> и туроператор ООО 

<

....> Обязанность по возврату истцу стоимости туристической путевки возлагается на туроператора и турагента в силу договора реализации туристского продукта, Федерального закона «Об основах туристкой деятельности». Также супруг истца имел возможность воспользоваться туристической путевкой, что снизило бы размер убытков. Истцом не были предприняты меры для уменьшения убытков. Истец не обжаловала действия должностных лиц, оформлявших заграничные паспорта, в установленном законом порядке. Истцом не представлены судебные акты, признавшие незаконными действия должностных лиц и их вину. Не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и причиненным ущербом, поскольку заграничные паспорта были оформлены сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», являющимся территориальным органом МВД России. Также истцом не доказан размер причиненных убытков, не представлено доказательств, что турагентом или туроператором не возвращена стоимость путевки в полном размере. Квитанция по оплате услуг такси не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку отсутствует приходный кассовый ордер. На автобусных билетах отсутствуют данные пассажиров. Оказание государственных услуг по выдаче паспорта не является предметом гражданских правоотношений, регулируется федеральным законом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. МВД России в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу, следовательно, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по делу не установлена вина причинителя вреда (л.д.94-98).

Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца имелась возможность продолжить отдых за пределами РФ. При обнаружении несоответствия загранпаспорта положениям Административного регламента истцу было необходимо обратиться в МУ МВД России «Нижнетагильское», после проставления оттиска печати было возможно реализовать туристическую путевку. Однако, указанных действий истцом не было предпринято. Кроме этого, супругу истца не было отказано в прохождении таможенного контроля, у него не имелось препятствий для вылета за пределы РФ. Требование о взыскании расходов истца по оплате транспортных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом для движения по маршруту 

<

адрес>. Расходы на такси также не подлежат возмещению, поскольку истец имела возможность воспользоваться общественным транспортом. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит учесть тот факт, что в день оформления паспортов истца двумя сотрудниками отдела по вопросам миграции в тот день оформлялись более 800 паспортов, вследствие чего произошла ошибка в виде непроставления печати. Кроме этого, по договору оказания услуг по реализации турпродукта на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно контролировать наличие подписей и печатей в загранпаспорте, чего ею не было сделано. Также истец проявил беспечность, не заключив договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за пределы РФ. Должностные лица, допустившие ошибку при оформлении загранпаспорта истца, привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержав сказанное представителем МУ МВД России «Нижнетагильское».

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета. Главное управление по вопросам миграции входит в структуру центрального аппарата МВД России. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным и выходит за пределы разумности. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку правоотношения между гражданином и государством, связанные с оформлением и выдачей паспортов гражданина РФ, не регламентируются Законом о защите прав потребителей (л.д.129-132).

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьями 45 и 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанная конституционная норма в сфере властно-административных отношений реализуется путем закрепления в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить ответчика и избрать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и путем возмещения убытков в результате действий органов государственной власти в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 25.12.2017 действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы от 15.10.2012 № 320 (далее - Административный регламент).

В силу пунктов 63, 66 Административного регламента при приеме заявления сотрудник проверяет правильность заполнения заявления; тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографиях во внутреннем паспорте и (или) паспорте (паспорте нового поколения), с заявителем; осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 28.1.1 - 28.3.9 Административного регламента.

Сотрудник, в случае принятия заявления, заверяет подпись заявителя, дату подачи заявления, а также удостоверяет факт надлежащего заполнения бланка заявления и предоставления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с расшифровкой фамилии и указывает дату приема документов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

За выдачу паспорта, за внесение в него изменений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Факт уплаты плательщиком государственной пошлины подтверждается способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно п. 97 Административного регламента оформление паспорта производится уполномоченным сотрудником, в реквизите "Орган, выдавший документ" на русском языке указывается "ФМС", "УФМС", "ОФМС" и номер печати "Для паспортно-визовых документов". В специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать не более 3-х детей. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм размещаются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.

При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов". В графе "см. стр. ___" указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях.

Соблюдение указанных форматов ввода информации для каждого реквизита является обязательным требованием.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.08.2017 отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» были оформлены паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за переделами территории РФ на имя ФИО1 и А. (л.д.52, 65).

Из копии загранпаспорта на имя ФИО1 следует, что на страницах 34 и 35 фотографии детей М., д.м.г. года рождения, и Н., д.м.г. года рождения, и данные о их личностях не скреплены печатью "Для паспортно-визовых документов", что противоречит пункту 97 Административного регламента (л.д.7).

Таким образом, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» нарушен Административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что представителями ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» и МУ МВД России «Нижнетагильское» не оспаривалось.

По договору оказания услуг по реализации туристического продукта от 21.08.2017 № TUR-S-173610, заключенному между ООО 

<

....> (торговая марка 

<

....> (агентство) и ФИО1 (заказчик), агентство, действуя от своего имени, но за счет туроператора, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, туроператором является ООО 

<

....>, ФИО1 предоставлен туристский продукт на четырех туристов - ФИО1, А., М., д.м.г. года рождения, Н., д.м.г. года рождения, для совершения поездки в 

<

....> на срок с 29.08.2017 по 05.09.2017. Оформлена медицинская страховка, авиабилеты Екатеринбург-о.Хайнань-Екатеринбург. Полная стоимость туристического продукта составляет 

<

....> руб. (л.д.8-15).

Стоимость туристического продукта оплачена ФИО1 в полном объеме 23.08.2017, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца (л.д.15 оборот).

28.08.2017 в аэропорту 

<

адрес> при прохождении таможенной процедуры для выезда в 

<

....> несовершеннолетние дети истца не были выпущены за пределы Российской Федерации по причине ненадлежащим образом оформленного загранпаспорта истца.

Судом установлено, что из-за отсутствия печати "Для паспортно-визовых документов" в заграничном паспорте истца на страницах, имеющих фотографии детей и данные об их личностях, тур не состоялся, в результате чего истец с семьей не смог воспользоваться правом на поездку.

Доводы представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что только несовершеннолетним детям было отказано в прохождении таможенного контроля, в связи с чем продолжить поездку мог супруг истца либо истец, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что изначально планировался семейный отдых с детьми, который не состоялся по вине сотрудников отдела по вопросам миграции. Допущение ошибки явилось причиной отказа в выезде несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, и как следствие причиной срыва оплаченной туристической поездки на отдых в Китай для всей семьи.

Суд полагает, что в настоящем споре имеются условия для возмещения истцу ущерба в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что причинение такового состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское».

Факт наличия в действиях сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», ненадлежащим образом оформивших загранпаспорт истца, нарушений должностных регламентов, пункта 97 Административного регламента установлен материалами проверки. На виновное должностное лицо наложено дисциплинарное взыскание (л.д.135-137). 

Поскольку именно ненадлежащее оформление загранпаспорта должностными лицами стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом за 98 900 руб., суд приходит к выводу о доказанности составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу, и действиями сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», ненадлежащим образом оформивших указанный загранпаспорт истца. При этом доводы о том, что в силу договора истцу предлагается проверить правильность оформления заграничного паспорта, не могут являться основаниями для освобождения от ответственности.

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на турагента и туроператора суд отклоняет как несостоятельные.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

В силу пункта 3.1 договора оказания услуг по реализации туристского продукта агент обязан предоставить заказчику информацию о правилах въезда/выезда в/из страну временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну, о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению заграничных паспортов. При этом агентство не несет ответственности за действительность загранпаспортов. Исходя из условий заключенного договора поручения, оформление загранпаспорта не входит в турпродукт.

В силу пункта 5.1.3 агентство не несет ответственности перед заказчиком за неполучение услуг или иной понесенный ущерб, возникший в с вязи с решением властей или ответственных лиц отказать заказчику в возможности въезда или выезда из страны по причинам отсутствия (неверного оформления) надлежащих документов, в связи с невозможностью осуществления туристских услуг в силу действий российской таможенной службы, пограничного контроля (отказ в пересечении границы). В этом случае с заказчика удерживаются фактически понесенные затраты. В силу пункта 5 договора туроператор несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт. Туроператор за свой счет компенсирует материальный ущерб, который возник у заказчика или агентства в результате виновных действий туроператора при подготовке пакета документов.

Доказательств того, что туристическая поездка не состоялась ввиду ненадлежащим образом выполненных условий договора о реализации туристского продукта турагентом или туроператором суду не представлено. Из материалов дела не усматривается вины турагента и туроператора в причинении убытков, поскольку на них не возложена обязанность по проверке достоверности и действительности официальных документов, выданных органами власти в установленном порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Под третьими лицами в данном случае понимаются только те субъекты, которые выполняют те или иные обязанности, обеспечивающие оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт. Между тем, исходя из условий заключенного договора, оформление загранпаспорта не входит в турпродукт. Следовательно, указанное положение закона в данном случае не применимо.

Из материалов дела следует, что убытки истца, связанные с приобретением тура, причиненные истцу в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», составляют 46 160 руб. 60 коп., исходя из расчета: стоимость оплаченной поездки 98 900 руб. за вычетом частично произведенного возврата по туру турагентом в сумме 52 739 руб. 40 коп. 

При определении размера действительных убытков истца, имеющих прямую причинно-следственную связь с действиями должностных лиц, суд учитывает все понесенные им расходы за вычетом тех, которые он понес бы при любых обстоятельствах. Эти расходы связаны с приобретением проездных документов для выезда к месту назначения. 

Из представленных билетов по автобусному маршруту 

<

адрес>-аэропорт 

<

адрес>, время отправления 28.08.2017 в 23:05 часов (л.д.35-36) следует, что расходы истца на стоимость проезда и багажа составила 1 050 руб. Вместе с тем, данные расходы понес истец для проезда к месту назначения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы в сумме 6 500 руб. по оплате услуг такси понесены истцом для проезда из аэропорта 

<

адрес> до места проживания 

<

адрес> в связи с невозможностью реализации турпродукта. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № .... от д.м.г., выданного ИП Б. Согласно квитанции предоставлены транспортные услуги легковое такси по маршруту 

<

адрес>, на которой имеется печать индивидуального предпринимателя (л.д.35). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.102-103) с д.м.г. ИП Б. осуществляет деятельность такси. Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подтверждены, поскольку к квитанции не приложен приходный кассовый ордер, суд отклоняет. 

Документ, представленный в подтверждение оплаты услуг такси, должен соответствовать требованиям к квитанции на оплату пользования легковым такси, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

В силу п. 111 указанных Правил фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг легкового такси включает в себя все обязательные реквизиты, указанные в п. 1 приложения 5 к Правилам.

Учитывая ночное время суток, присутствие с истцом двух несовершеннолетних детей, багажа, необходимость возвращения домой ввиду несостоявшейся турпоездки по вине должностных лиц отдела по вопросам миграции, что исключало возможность воспользоваться иным видом транспорта, включая общественный, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг такси. Принимая во внимание, что данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми, они подлежат возмещению.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 52 660 руб. 60 коп. (46 160 руб. 60 коп. + 6 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Право человека на свободу передвижения относится к его личным неимущественным правам.

Учитывая, что по вине работника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» было нарушено личное неимущественное право истца и ее несовершеннолетних детей на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации в Китай, суд приходит к выводу, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 3.2.8 договора оказания услуг по реализации турпродукта заказчик обязан самостоятельно контролировать срок действия общегражданского заграничного паспорта, наличие подписей, печатей. Также агентство настоятельно рекомендовало заказчику застраховать за 14 дней до вылета свои возможные финансовые риски, с вязанные с невозможностью совершения поездки, а также во избежание материальных убытков в случае непредвиденного отказа от турпродукта (пункт 7.4 договора). Также суд учитывает, что в день оформления паспорта истца, 23.08.2017, сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» через информационную базу ППО «Территория» были оформлены паспорта в количестве 813 штук (л.д.52-69).

Установив, что права гражданина РФ на выезд за пределы государства были нарушены, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, а также действия самого истца сопутствующие возникновению убытков, и правовые последствия в виде не использования истцом оплаченной туристической путевки, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, вызванных невозможностью реализации приобретенной туристической путевки, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно Положению о Межмуниципальном управлении МВД России «Нижнетагильское», данное Управление входит в состав органов внутренних дел РФ, подчиняется Главному управлению МВД России по Свердловской области. В полномочия входит, в том числе, оформление и выдача паспортов гражданина РФ для выезда из РФ (л.д.42-48). В МУ МВД России «Нижнетагильское» создано подразделение отдел по вопросам миграции (л.д.49-51).

В соответствии с п.п.52 п.13, п. 21 Положения о Главном управлении МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств, а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета Свердловской области и местных бюджетов, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. ГУ МВД России по Свердловской области является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское", в силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Следовательно, убытки истца, моральный вред и судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что с МВД России не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб., поскольку в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу, суд отклоняет. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на МВД России в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при обжаловании судебных актов. В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются во всех случаях, когда государственный орган обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи. 

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 774 руб. 78 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 52 660 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 руб. 78 коп., всего взыскать 79 435 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева