Дело № 2-1324/2019

39RS0004-01-2019-001303-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной непосредственно над ее квартирой. В период с 09 по 11 ноября 2018 года происходило неоднократное затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей был причинен крупный материальный ущерб. С первого момента обнаружения затопления она сразу же обратилась к ответчику, но в квартиру ее не пустили, мотивируя это тем, что никаких аварийных ситуаций не произошло. После этого она неоднократно обращалась к ответчику в связи с тем, что продолжалось поступление воды сверху, что могло привести к короткому замыканию электропроводки и пожару, но ее просьбы осмотреть санитарно-техническое оборудование в квартире ответчика игнорировались. В результате воздействия воды выявлены и зафиксированы следующие последствия: наличие следов залития на потолке кухни в виде вздутия и отслоения шпаклевочного слоя; наличие следов залития в виде пятен желтого цвета в углу кухни над мойкой; отслоение обоев в нижней части возле входа в ванную комнату со следами черной плесени на шпаклевке; значительная зыбкость основания на полу под линолеумом у входа в ванную комнату и на кухне рядом с мойкой; наличие следов залития на потолке ванной комнаты в виде темных пятен с отслоением шпаклевочного слоя; образование следов намокания в виде вспучивания и растрескивания на высоту 15 см нижней части деревянной дверной коробки; нерабочее состояние одного светильника на потолке ванной комнаты после залития. В дальнейшем ответчик посетил ее квартиру, осмотрел причиненный затоплением ущерб и обещал все в ближайшее время отремонтировать. Однако после этой встречи ответчик перестал общаться с ней. 14 декабря 2018 года представители управляющей компании ООО «РСУ-24» провели обследование квартиры № и обнаружили вышеуказанные факты причиненного ущерба. Согласно акту обследования, проведенного представителями ООО «РСУ-24» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № обнаружены следы намокания с плесенью в ванной комнате на навесном потолке, на кухне следы намокания на потолке и стенах над раковиной. Доступа в свою квартиру ответчик комиссии управляющей компании ООО «РСУ-24» не предоставил, что было отмечено в вышеназванном акте. В дальнейшем она обратилась в ООО «Независимая экспертиза», которая назначила дату осмотра 22 февраля 2019 года. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре экспертами ООО «Независимая экспертиза» устно, а так же путем направления 07 февраля 2019 года заказного письменного уведомления. Ответчик заказное письмо не получил, на осмотр квартиры не явился. В соответствии с техническим заключением № 128-03М/2019 от 04 марта 2019 года рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила на момент оценки 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 99 675 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 руб., комиссию за оформление выписки из ЕГРН в размере 14 руб., расходы по оплате почтового уведомления в размере 81,6 руб., расходы по оплате возврата почтового уведомления в размере 55,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности для представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указал, что проживание в квартире после залива затруднено. Перед заливом квартира находилась в идеальном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Представила письменный отзыв , в котором указала, что сумма иска завышена и не обоснована. Данные о состоянии помещений квартиры № до момента залива отсутствуют. Возможно квартиру залили предыдущие жильцы или проживающие в ней небрежно относятся к местам общего пользования. Ранее в квартире № она никогда не была и о ее прежнем состоянии не известно. Замокание в квартире истца от ослабленной прокладки в сифоне ванной квартиры № не могли привести к ущербу, описанному в актах обследования управляющей компании и независимой экспертизы. Неисправность была устранена специалистами управляющей компании в течение суток и вода в квартире № на весь период ремонта была перекрыта. Утверждение истца о том, что ее не пускали в квартиру ложные. Два дня подряд истцом лично и ее сожителями проверялись трубы в квартире № и никакого залива обнаружено не было. Факт замокания не отрицала и компенсировать расходы за материалы для косметического ремонта в разумных пределах была готова. Переговоры к положительным результатам не привели. Никаких уведомлений о предстоящих обследованиях управляющей компании и независимой экспертизы не получали, а, соответственно, не присутствовали. Считает, что имеет место сговор заинтересованных лиц. 16 апреля 2019 года в почтовый ящик квартиры № был подброшен пакет с ксерокопиями документов, в котором были акты обследования управляющей компании и независимой экспертизы без 9 листов; выписки из ЕГРН и письмо, в котором истец требовал более 

<

данные изъяты> руб. в трехдневный срок. Акт обследования независимой экспертизы составлен непрофессионально, почти в каждом абзаце говорится о том, что исполнитель ни за что ответственности не несет, а сведении взяты из Интернета. Нигде не указано, что потолок в ванной комнате обшит гипсокартоном, а это категорически не рекомендуется в непроветриваемых помещениях с повышенной влажностью, может без всякого залива привести к появлению плесени. Не указано, что ни в ванной, ни в кухне нет вентиляции, когда последний раз делался ремонт. В заключении указано, что двери в ванной, полы в коридоре и на кухне (якобы из-за залива) пришли в негодность, однако в акте обследования управляющей компании этого не было указано. Не указано также, что в блочных домах протечки могут проходить по межблочным стыкам, а вода может попасть в любую квартиру и это может быть даже не квартира сверху, а этажами выше (в квартире № производился ремонт по замене труб), даже из соседнего подъезда, причем в ниже расположенной квартире следов протечек может не наблюдаться. Фактически это не акт обследования независимой экспертизы после залива, а рекомендации по капитальному ремонту. В тексте обследования независимой экспертизы имеются расхождения между датами: оплатой и составлением договора на услуги, а из чека не видно, истцом ли оплачивалось обследование. Есть сомнения о работе инженера-эксперта К.М,Н, в ООО «Независимая экспертиза».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры на 1 этаже, общей площадью 45,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

Из акта обследования от 14 декабря 2018 года, составленного комиссией в составе работников ООО «РСУ-24» в присутствии ФИО2, видно, что обследовалась на предмет залития квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что на потолке помещения кухни имеются следы намокания размером 0,5 м х 1,5 м, над раковиной на стене - следы намокания размером 0,5 м х 1,2 м х 1,0 м х 1,2 м. В помещении ванной на потоке (навесной) имеются следы намокания (почернел) размером 1,5 м х 1,4 м. Залитие со слов собственника произошел из вышерасположенной квартиры № (доступ не предоставлен). Внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения, отопления в исправном, рабочем состоянии.

Истцом в суд представлено техническое заключение № 128-03М/2019, составленное 04 марта 2019 года ООО «Независимая экспертиза», по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что заказчик известил собственника квартиры №, расположенной этажом выше, о проведении независимой экспертизы, указав дату и время проведения экспертизы. Экспертиза проводилась по данным визуального осмотра в присутствии заказчика экспертизы. Представитель собственника квартиры № для участия в экспертизе не прибыл.

Согласно результату осмотра и обследования помещений данной квартиры, с учетом акта Управляющей компанией ООО «РСУ-24», в результате залития пострадали следующие помещения квартиры № помещение № 61 коридор, площадь - 5,0 кв. м; помещение № 63 кухня, площадь - 5,5 кв. м; помещение № 64 ванная, площадь - 2,2 кв. м. В помещении № 61 – коридоре в момент осмотра обнаружены следы залития в виде отслоения обоев в нижней части возле входа в ванную со следами черной плесени на шпаклевке. На полу под линолеумом ощущается значительная зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка. В помещении № 63 – кухне в момент осмотра обнаружены следы залития на потолке в виде вздутия и отслоения шпаклевочного слоя. На стенах обнаружены следы залития в виде пятен желтого цвета в углу над мойкой. На полу под линолеумом ощущается значительная зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка. В помещении № 64 – ванной в момент осмотра обнаружены следы залития на потолке в виде темных пятен с отслоением шпаклевочного слоя. Один из светильников вышел из строя после залития. Нижняя часть деревянной дверной коробки имеет следы намокания в виде вспучивания и растрескивания на высоту 15 см. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры 

<

адрес> на 04 марта 2019 года, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>

При производстве осмотра оценщиком составлена фототаблица, где зафиксированы объемы повреждений квартиры истца. Экспертом проводился осмотр квартиры, а также учитывался вышеуказанный акт о залитии. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем техническое заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления в период с 09 по 11 ноября 2018 года.

Представитель ответчика указывала, что стоимость причиненного ущерба завышена, однако ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки причиненного ущерба, при этом доказательств иной стоимости, чем установленной в представленном истцом техническом заключении об оценке восстановительного ремонта квартиры № ответчиком не представлено,

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказан факт причинения вреда отделки квартиры в результате залития из квартиры №, расположенной над квартирой №, и размер убытков, а ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу. Ответчиком также не представлены доказательства залития квартиры № из других квартир многоквартирного жилого дома, а также инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома. 

Кроме того, суд учитывает то, что представитель ответчика не отрицала факт незначительного залития квартиры истца по причине неисправности сифона ванной и ее готовность компенсации расходов за материалы для косметического ремонта.

Учитывая, что залив квартиры № произошел из расположенной выше квартиры №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

07 февраля 2019 года между ФИО2 и ООО «Независимая Экспертиза» заключен договор на оказание услуг № 20-02/2019 года по подготовке технического заключения по определению величины ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес>. Цена услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>

Чеком от 07 февраля 2019 года подтверждается оплата 

<

данные изъяты> руб. за услуги оценки ООО «Независимая Экспертиза». 

<

данные изъяты>

За оформление выписки из ЕГРН в отношении ответчика ФИО2 было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 06 февраля 2019 года, выданным ООО «Бизнес Элемент.

Оплата за отправку и возврат почтового уведомления ФИО3 составила 

<

данные изъяты> руб., согласно кассового чека от 07 февраля 2019 года. 

Справкой нотариуса КГНО ФИО5 от 21 марта 2019 года подтверждается оплата ФИО2 

<

данные изъяты> руб. за нотариальное оформление документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения № 128-03М/2019 от 04 марта 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности 

<

данные изъяты> представлял ФИО1

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2019 года, заключенный с ФИО1 Сумма вознаграждения по настоящему договору составила 

<

данные изъяты> руб. за предоставление интересов в Московском районном суде г. Калининграда. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в одном предварительном. Также суд принимает во внимание небольшую степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителей в большем размере сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителей в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

При этом расходы на оплату услуг представителя, оплату на проведение судебной экспертизы иные судебные расходы в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска, следовательно, не учитываются при определении размера государственной пошлины.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 99 675 руб., расходы на оплату технического заключения № 128-03М/2019 от 04 марта 2019 года в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 214 руб., почтовые расходы в размере 136,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,25 руб., а всего 118 216,05 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 639,75 (шестьсот тридцать девять) руб. 75 коп. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет №, БИК №, ИНН №, по чек-ордеру от 30 марта 2019 года.

Разъяснить истцу, что для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья