Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 16 августа 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1, защитника Гаева А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Шешуковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 около 11 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы на водоеме озеро «Большое» (Косулино), расположенном в 3 километрах к юго-западу от с. Косулино Куртамышского района Курганской области, на территории Куртамышского государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника. 

Реализуя свой преступный умысел, 20 июня 2017 года около 19 часов ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием орудия массового истребления рыбы - ставных сетей, достоверно зная, что водоем - озеро «Большое» (Косулино) находится на территории Куртамышского государственного природного заказника, и идет нерестовый период, рыбалка в который запрещена, на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, взяв с собой орудия незаконной ловли и иные предметы для осуществления ловли рыбы и ее транспортировки (надувную лодку (ПВХ) «Аква», весло, две металлические ванны, 19 ставных сетей, прорезиненный костюм), прибыли к берегу указанного водоема.

Находясь на озере «Большое» (Косулино) ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору, с использованием надувной лодки «Аква», с целью незаконного вылова рыбы, расставили на водоеме 19 ставных сетей.

Продолжая свои преступные действия, в период до 6 часов 21 июня 2017 года, ФИО1 совместно с ФИО2, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушении требований ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; в нарушении п. 18.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22 октября 2014 года, согласно которому в период с 20 мая по 20 июня в озерах запрещается добыча всех видов биологических ресурсов; в нарушении п. 2.2 Положения о Куртамышском Государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике, утвержденного постановлением Администрации Курганской области от 20 августа 1999 № 454, согласно которому в целях охраны и воспроизводства объектов животного мира на территории заказника запрещается рыбная ловля на озере «Большое» (Косулино), и, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, незаконно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя ставные сети из лески (мононити), незаконно выловили рыбу - карась, в количестве 495 штук. 

В соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 12 сентября 2016 года № 307 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Курганской области» один экземпляр рыбы независимо от размера и веса стоит: карась - 50 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам» за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биологических ресурсов на территории особо охраняемых природных территориях ущерб исчисляется в 2 - кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству причинен материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей.

Причиненный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 20.06.2017 года около 11 часов заехал к своему знакомому ФИО2, которому предложил съездить на рыбалку, ФИО2 согласился. Договорились выехать вечером. Дома он взял ставные сети в количестве 12 штук, одну металлическую ванну под рыбу, прорезиненный рыбацкий костюм и двухместную надувную лодку из ПВХ «Аква». Все это он положил в свой автомобиль ВАЗ-2106, после чего около 17 часов того же дня заехал за ФИО2, который также взял с собой 7 ставных сетей и металлическую ванну под рыбу, которые они положили в автомобиль и поехали на озеро Большое (Косулино). Он знал, что рыбалка на сети запрещена, но надеялись, что их не поймают. То, что озеро Большое (Косулино) расположено на территории заказника, на особо охраняемой территории, он знал. Около 19 часов того же дня они приехали на указанное озеро, подъехали к берегу, расположенном на противоположной стороне от с. Косулино, автомобиль поставил недалеко от берега, примерно в 100 метрах. Затем достали сети, надули лодку и поплыли на озеро ставить сети вместе с ФИО2. Поставив все 19 сетей - 12 его и 7 - ФИО2, поплыли обратно на берег озера, где поужинали и легли спать в салоне автомобиля. Когда рассвело, примерно около 4 часов 21 июня 2017 года, он поплыл на лодке на озеро, снимать сети. ФИО2 с ним не поплыл, стал ждать его на берегу. Сняв все поставленные сети, он выплыл на берег. При этом ФИО2 уже на его автомобиле подъехал к самому берегу, и ждал его у воды. В этот момент к ним подошли ранее ему знакомый - госинспектор ФИО13 и участковый полиции. ФИО13 стал у них спрашивать, что он делают на озере, они ответили, что приехали ловить рыбу, так же пояснили, что рыбу поймали на указанном озере, так как отрицать очевидное было бессмысленно. Кроме них на озере больше других рыбаков не было. Затем сотрудник полиции совместно с ФИО13 осмотрели сети, достали из них пойманную рыбу. Он указал, где находились его сети, ФИО2, указал на свои сети. Сколько было выловлено рыбы, сказать не может. После осмотра сетей и пересчета рыбы, он и ФИО2 расписались во всех документах. Не согласен с суммой ущерба в размере 49 500 рублей, считает его завышенным и не соответствующим действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 20.06.2017 года около 11 часов к нему приехал его знакомый ФИО1, который предложил съездить на рыбалку. Он согласился. Договорились выехать вечером. Затем ФИО1 уехал, и заехал за ним около 17 часов на своем автомобиле ВАЗ-2106. Дома он взял 7 ставных сетей, а также металлическую ванну под рыбу, которые положили в автомобиль. ФИО1 тоже взял с собой сети, надувную лодку и металлическую ванну под рыбу. Вдвоем с ФИО1 они поехали на озеро Большое (Косулино). Они знали, что рыбалка на сети запрещена, но надеялись, что их не поймают. Около 19 часов того же дня они приехали на озеро, подъехали к берегу, автомобиль поставил недалеко от берега, в лесном массиве. Затем достали сети, надули лодку и поплыли на озеро ставить сети. После того как они поставили все 19 сетей, поплыли обратно на берег, где поужинали и легли спать. Затем, когда уже рассвело, ФИО1 поплыл на лодке на озеро, снимать сети, а он ждал Михневич на берегу. Около 6 часов ФИО1 выплыл на берег с сетями. Он подъехал на автомобиле к самому озеру, чтобы загрузить сети с рыбой. В этот момент, к ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышло несколько человек, среди которых был сотрудник полиции ФИО10 и госинспектор ФИО13, который стал у них спрашивать, что он делают на озере, они ответили, что приехали ловить рыбу. Затем сотрудник полиции совместно с ФИО13 осмотрели сети, достали из них пойманную рыбу. Всего общее количество пойманных карасей в его сети и в сети ФИО1 составило 495 штук. Не согласен с суммой ущерба в размере 49 500 рублей, считает его завышенным.

К выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной добычи вылова рыбы, суд, кроме признательных показаний подсудимых, пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что 20.06.2017 года, в ходе проведения рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Куртамышского района - на территории Куртамышского государственного заказника озеро Большое (Косулино) в вечернее время около 20-21часа с южной стороны озера был обнаружен стоящий на берегу в лесном массиве в кустах автомобиль ВАЗ-2106, г/н №. Около данного автомобиля никого не было. Примерно в 450-500 метрах от берега на лодке на озере за камышами плавали два человека, ставили сети. Через бинокль он разглядел, как два гражданина на лодке за камышами ставили сети. В период с 20 мая по 20 июня на всех озерах Курганской области происходит нерестовый период и вылов рыбы и заплыв на водоем для рыбалки на лодке запрещены. Данный запрет действует включительно до 24 часов 20 июня. Озеро Большое (Косулино) находится на территории государственного природного заказника, то есть является особо охраняемой природной территорией. Было принято решение поймать данных граждан, осуществляющих незаконный вылов рыбы в утреннее время. Для чего он вернулся в г. Куртамыш, где взял с собой в рейд УУП ФИО10 и около 3 часов 21.06.2017 года поехали снова на озеро, на южный берег, где находился вышеуказанный автомобиль и двое рыбаков. Остановившись неподалеку от того места, он пешком с УУП ФИО10 прошли к тому месту, где находился автомобиль и стали наблюдать. Около 4 часов 20 минут рыбаки проснулись, вышли из машины. Они, не попадая в видимость рыбаков, стали наблюдать за ними. Около автомобиля было двое мужчин, один из которых был в прорезиненном рыбацком костюме. Затем один из мужчин, пошел к берегу, сел в лодку и поплыл через камыши в то место, где вчера устанавливали сети. Около 6 часов вышеуказанный мужчина на лодке выплыл на берег. Второй рыбак сел в автомобиль ВАЗ-2106, и из лесного массива подъехал к самому берегу озера для погрузки рыбы. В этот момент они с УУП ФИО10 подошли к ним на берег. Часть сетей с пойманной рыбой карася были в лодке, часть на земле. Когда они подошли, рыбаки как раз доставали сети из лодки. Затем он позвонил ФИО8 и ФИО9, которые были с ними в рейде, и они тоже подъехали к тому месту. Выяснив личность рыбаков, ими оказались ФИО1 и ФИО2. Со слов ФИО1 и ФИО2, было установлено, что они приехали на озеро с целью поставить 19 ставных сетей и поймать рыбы, что они и сделали. С пойманной в сети рыбой на лодке с озера выплывал ФИО1, а ФИО2 подъехал к нему на автомобиле, с целью загрузить в него рыбу. Всего у них было с пойманной рыбой 19 сетей. Рядом стояли 2 металлические ванны. Как пояснили ФИО1 и ФИО2, автомобиль ВАЗ-2106 принадлежал ФИО1, 7 сетей принадлежали ФИО2, остальные 12 - ФИО1. Лодка, костюм и одна из ванн принадлежали ФИО1, вторая металлическая ванна принадлежала ФИО2. Визуально было видно, что в сетях находилось около 9-10 ведер рыбы карася. В период нереста вылов большим количеством сетей и большого количества рыбы представляет общественную опасность, так как тем самым наносится значительный ущерб для сохранения численности карася, так как нерестовый период еще не закончился, так как ловлю рыбы ФИО1 и ФИО2 начали, когда нерестовый период еще не был окончен, так как сети поставили они в период с 19 до 22 часов 20.06.2017 года, карась еще икру не отметал, то есть при вылове, его численность сильно сократится. После чего стали извлекать рыбу из сетей. Общее количество выловленных карасей составило 495 голов. Вес выловленной рыбы составил 92 кг. Согласно постановлению Правительства Курганской области «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом», стоимость одного карася независимо от его размера, составляет 50 рублей. С учетом того, что вылов производился на территории заказника, то ущерб исчисляется в двойном размере, то есть по 100 рублей за каждого карася. Итого, причиненный ущерб от вылова 495 карасей составил 49 500 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать данный ущерб с подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8 (т.1, л.д. 136-137), ФИО9 (т.1, л.д. 143-144), ФИО10 (т.1, л.д. 145-146), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 20.06.2017 года госинспектор ФИО13 предложил им съездить с ним в рейд по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Куртамышского государственного заказника оз. Большое (Косулино). Они согласились. В вечернее время около 20-21 часа с южной стороны озера Большое «Косулино», расположенное около с. Косулино Куртамышского района, куда они приехали на служебном автомобиле УАЗ, был обнаружен стоящий неподалеку от берега в лесном массиве в кустах автомобиль ВАЗ-2106, г/н №. Около данного автомобиля никого не было. С того места, неподалеку от берега, где находился ВАЗ-2106, было видно, что примерно в 450-500 метрах от берега на лодке на озере за камышами плавали два человека и ставили сети, то есть производи рыбалку. После чего они все вернулись в г. Куртамыш, где ФИО13 позвал с собой в рейд УУП ФИО10 и около 3 часов 21.06.2017 года они все вместе поехали снова на оз. Большое (Косулино), на южный берег, где находился вышеуказанный автомобиль и двое рыбаков, которые ставили сети. После чего, подъехав к озеру, остановившись неподалеку от того места, где стоял автомобиль ВАЗ-2106, ФИО13 пешком с УУП ФИО10 прошли к тому месту, где находился указанный автомобиль, чтобы понаблюдать за рыбаками. Они остались в служебном автомобиле. Около 6 часов, ФИО13 позвонил им по телефону и попросил подъехать ближе к берегу, что они и сделали. Подъехав к берегу озера, увидели, что там уже находились ФИО13, УУП ФИО10 и двое мужчин, престарелого возраста, то есть те два рыбака, которые рыбачили на указанном озере. Там же на брегу находился автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, который вечером 20.06.2017 года находился в кустах, чуть дальше от берега. В ходе разговора было установлено, что рыбаками оказались ФИО1 и ФИО2. На берегу около автомобиля ВАЗ-2106 находилась надутая лодка, рядом стояли две металлические ванны, а также лежали на траве несколько сетей с рыбой. Один из рыбаков - ФИО1, был в прорезиненном костюме. ФИО13 выяснял личности рыбаков, цель их нахождения на озере Большое (Косулино). Со слов ФИО1 и ФИО2, они приехали на озеро с целью поставить сети и поймать рыбы, что и сделали. Далее в их присутствии ФИО13 и ФИО10 стали осматривать место происшествия, сети, рыбу, ванны, лодку. Как поясняли ФИО1 и ФИО2, рыбачили они вместе. Часть сетей принадлежала ФИО2, а часть сетей ФИО1. Они в ходе осмотра участвовали в качестве понятых. При осмотре производили сетование рыбы, то есть карасей извлекали из сетей и скидывали их в ванны. Так же произвели пересчет пойманной рыбы. Всего из сетей было извлечено 495 особей рыбы карась. Там же ее взвесили, вес выловленной рыбы составил 92 кг. После осмотра ФИО1 и ФИО2 ознакомили с протоколами осмотра, они с ними согласились и в них расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 21.06.2017 года около 3 часов он был задействован в проведении рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Куртамышского района - на территории Куртамышского государственного заказника оз. Большое (Косулино) совместно с государственным инспектором отдела госконтроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания ФИО13 Со слов ФИО13 ему стало известно о том, что 20.06.2017 года в вечернее время с южной стороны озера Большое (Косулино) вблизи с. Косулино Куртамышского района, им был обнаружен стоящий на берегу в лесном массиве в кустах автомобиль ВАЗ-2106, г\н № и от данного автомобиля было видно, что примерно в 400-500 метрах от берега на лодке на озере за камышами плавали два человека, ставили сети. Со слов ФИО13, в период с 20 мая по 20 июня на всех озерах Курганской области происходит нерестовый период, и вылов рыбы в указанный период запрещен. Также оз. Большое (Косулино) находится на территории государственного природного заказника, то есть является особо охраняемой природной территорией и рыбалка на нем запрещена. Около 3 часов 21.06.2017 года они с ФИО13, а также со ФИО8 и ФИО9, поехали на оз. Большое (Косулино), на южный берег, где находился вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2106 и двое рыбаков. После чего, остановившись неподалеку от того места, где со слов ФИО13 находился автомобиль, он пешком с ФИО13 пошли к тому месту, где находился автомобиль и стали наблюдать со стороны неподалеку. Около 4 часов 20 минут они увидели, как двое мужчин проснулись, вышли из машины. Около автомобиля ВАЗ-2106 было двое мужчин, один из которых был в прорезиненном рыбацком костюме. Один из мужчин, пошел к берегу, где сел в лодку и поплыл через камыши в то место, где со слов ФИО13 они накануне устанавливали сети. Затем около 6 часов вышеуказанный мужчина на лодке выплыл на берег. При этом второй из рыбаков, сел в автомобиль ВАЗ-2106, и из лесного массива подъехал к самому берегу озера - к первому, выплывшему на берег и так же подошел к лодке. В этот момент он с госинспектором ФИО13 подошли к ним на берег. Большая часть сетей с пойманной рыбой карася были в лодке, остальная часть рядом на берегу в траве. Когда они подошли, рыбаки в тот момент как раз начинали доставать сети из лодки. Они с ФИО13 подойдя к рыбакам, представились, показали свои удостоверения. ФИО13 стал выяснять личности мужчин, находившихся на берегу оз. Большое (Косулино), цель их нахождения на водоеме. Было установлено, что рыбаками оказались ФИО1 и ФИО2. ФИО1 предъявил свой паспорт и водительское удостоверение. Со слов ФИО1 и ФИО2, было установлено, что они приехали на озеро с целью поставить 19 ставных сетей из лески и капроновой нити и поймать рыбы, что и сделали. С пойманной в сети рыбой на лодке с озера выплывал ФИО1, а ФИО2 подъехал к нему на автомобиле ВАЗ-2106, с целью сгрузить в него рыбу. Затем ФИО13 позвонил ФИО8 и ФИО9, которые через несколько минут подъехали к ним. Всего у рыбаков было с пойманной рыбой 19 сетей около их автомобиля. Рядом стояли 2 металлические ванны. Как пояснили ФИО1 и ФИО2, автомобиль ВАЗ-2106 принадлежал ФИО1. 7 сетей принадлежали ФИО2, остальные 12 сетей принадлежали ФИО1. Всего в общем количестве было из лески 11 сетей длиной 305 метров и из капроновой нити 8 сетей протяженностью 150 метров. Лодка, костюм и одна из ванн принадлежали ФИО1, вторая металлическая ванна принадлежала ФИО2. При задержании ФИО2 и ФИО1 он сразу позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Куртамышский» и сообщил о том, что двое рыбаков осуществляли рыбную ловлю сетями в количестве 16 штук, так как визуально их так посчитали. Позднее при разборе сетей, сетовании, и осмотре сетей и рыбы, оказалось, что сетей было всего 19 штук, а не 16. Визуально было видно, что в сетях находилось около 9-10 ведер рыбы карася. Общее количество выловленных карасей оказалось - 495 голов. Вес выловленной рыбы составил 92 кг.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждены иными доказательствами. Кроме того, время и место совершения преступления подсудимыми подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами совершенного подсудимыми преступления.

Наличие у ФИО1 предварительного сговора на незаконный вылов водных биологических ресурсов и распределение ролей с ФИО2, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, из которых следует, совершение совместных согласованных и целенаправленных действий при установленных обстоятельствах.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» от 21.06.2017 года, в котором указано, что в 6 часов 8 минут по телефону от УУП ФИО10 поступило сообщение о том, что 21.06.2017 года около 6 часов 00 минут на озере Большое (Косулино) Куртамышского района инспектором рыбнадзора были задержаны двое граждан, осуществлявших рыбную ловлю сетями в количестве 16 штук (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 года, в ходе которого на берегу озера Большое (Косулино), расположенного в 3-х километрах юго-западнее с. Косулино Куртамышского района у ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты: 12 ставных сетей, надувная (ПВХ) лодка, одно весло, прорезиненный костюм (химзащиты), две металлических ванны, а также рыба (карась) в количестве 495 особей (т.1, л.д. 6-10); 

- распиской директора ООО «Заготсервис» ФИО11 о принятии 21.06.2017 года на ответственное хранение от МО МВД России «Куртамышский» рыбу – карась в количестве 495 штук, общим весом 92 килограмма (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года, в ходе которого на территории КООП «Зверпромхоза» г. Куртамыша была осмотрена рыба – карась, изъятая 21.06.2017 года в ходе ОМП (т.1, л.д. 133-134); 

- заключением-предписанием об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 14.07.2017 года, согласно которому главным ветврачом диагностического отдела ФИО12 проведена экспертиза рыбы – карася в количестве 495 штук. Результат экспертизы: рыба с признаками гнилостного разложения, не пригодна для пищевых целей (т.1, л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 года, в ходе которого осмотрены надувная лодка (ПВХ) «Аква», 19 ставных сетей, весло, прорезиненный костюм, две металлические ванны, изъятые 21.06.2017 года в ходе ОМП (т.1, л.д. 147-150);

- актом осмотра места правонарушения от 21.06.2017 года, в котором госинспектром отдела госконтроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО13 отражен результат осмотра места выплыва на оз. Большое (Косулино) ФИО1 и ФИО2, производивших рыбалку. Обнаружены 19 сетей, общей длиной 455 метров, из которых 11 сетей из лески, 8 сетей из капроновой нити. В сетях пойманная рыба – 495 карасей, общим весом 92 кг. Место незаконного ловы рыбы находится с южной стороны озера Большое (Косулино). Данное озеро расположено в границах государственного заказника «Куртамышский». В ходе осмотра производилась видеозапись. К акту осмотра места правонарушения приложен DVD-диск с видеозаписью (т.1, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2017 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с файлами, приложенный к акту осмотра места правонарушения от 21.06.2017 года (т.1, л.д. 129-131);

- расчетом стоимости ущерба, причиненного от незаконной дыбычи водных биологических ресурсов – рыбы (карась) от 03.07.2017 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба от незаконной добычи одного экземпляра карася составляет 100 рублей. Общий причиненный ущерб от незаконной добычи 495 карасей составляет 49 500 рублей (т.1, л.д. 29).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов – рыбы (карась) группой лиц свидетельствуют имевшаяся перед поездкой на оз. Большое (Косулино), а затем и на самом озере договоренность между ФИО1 и ФИО2, согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия после совершения преступления, распределение ролей при совершении преступления, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении и осуществили умышленные действия, непосредственно направленные на вылов рыбы с применением запрещенного орудия лова - ставных рыболовных сетей, с использованием надувной лодки и весла либо иных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, в местах нереста, чем причинили материальный ущерб государственным рыбным запасам РФ в размере 49 500 рублей.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует их действия каждого в объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 84-85), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 82, 86), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 80-81), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания, престарелый возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристики, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление - в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом и его семье, имеющем небольшой источник дохода - 

<

данные изъяты>.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимому Михневич не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 60-61), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 58, 62), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 56-57), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе дознания, престарелый возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление - в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом и его семье, имеющем небольшой источник дохода - 

<

данные изъяты>. 

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимому ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Представителем потерпевшего ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда причиненного ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации в лице Нижнеобского Территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству в сумме 49 500 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае причинения имущественного вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных совместных действий ФИО1 и ФИО2 Нижнеобскому Территориальному Управлению Федерального агентства по Рыболовству причинен материальный вред на общую сумму 49 500 рублей, ущерб подсудимыми не возмещен. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено на особо охраняемой территории - Куртамышского государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника, противоправные действия подсудимых представляли общественную опасность для окружающей среды, поскольку используемый способ добычи рыбных ресурсов – ставные сети из лески (мононити), являются орудием массового истребления рыбных ресурсов, преступление совершено в запрещенном районе в месте нереста. 

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного вреда государству, установлен размер ущерба – 49 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск представителя потерпевшего в размере 49 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в равных долях по 24 750 рублей с каждого.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: DVD – диск, содержащий 4 видеофайла - хранить при уголовном деле, 19 сетей, надувную лодку (ПВХ) «Аква», одно весло в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средства совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Прорезиненный костюм, две металлические ванны - вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2, а в случае не востребованности – уничтожить, как не представляющие ценности. 

Арест на автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ оставить до исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Арест на автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ оставить до исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимых: с ФИО1 в размере 1 897 рублей 50 копеек (632 рубля 50 копеек - в судебном заседании, 1 265 рублей - в ходе предварительного следствия), с ФИО2 в размере 2 530 рублей (632 рубля 50 копеек – в судебном заседании, 1 897 рублей 50 копеек – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Нижнеобского Территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству на основании ст. 1064 ГК РФ в качестве возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации по 24 750 рублей (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск, содержащий 4 видеофайла - хранить при уголовном деле; 19 сетей, лодку (ПВХ) «Аква», одно весло - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средства совершения преступления, конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Прорезиненный костюм, две металлические ванны, - вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2, а в случае не востребованности - уничтожить, как не представляющие ценности. 

Арест на автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ оставить до исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Арест на автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 июля 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ оставить до исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин