Дело №

(УИД 53RS0№-35)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО3 (175460, 

<

адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – Генерального директора ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» (ООО «ТРАНП») ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» (далее – ООО «ТРАНП», Общество) (ИНН №, ОГРН №), находящееся по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. 27 сек. по адресу: 481 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» (

<

адрес>) специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «СКАНИЯ 124 грузовой тягач седельный», гос. рег. знак 

<

***>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Общество.

Копию обжалуемого постановления Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае не пропущен.

В жалобе законный представитель Общества – Генеральный директор ФИО1 просил отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, государственный инспектор ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя Общества, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «СКАНИЯ 124 грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, во владении ООО «ТрансСкан» Общество представило в суд:

- копию договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТрансСкан» (Арендатором) и ООО «ТРАНП» (Арендодателем) на срок 12 месяцев со дня передачи транспортных средств арендатору;

- копию приложения № к указанному договору (перечень транспортных средств), в том числе под № – автомобиль марки «СКАНИЯ P124 грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №

- копию акта приёма-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копию страхового полиса ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТрансСкан» является страхователем транспортного средства «СКАНИЯ Р124», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТРАНП»;

- копию счёта ООО «ТРАНП» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды четырёх транспортных средств за май 2023 года, в том числе – транспортного средства, имеющего гос. рег. знак №

- копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, подписанного представителями ООО «ТРАНП» и ООО «

<

данные изъяты>».

Из ответа оператора системы взимания платы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, было зарегистрировано за владельцем ООО «ТрансСкан» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет.

Расценивая представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, судья не находит оснований им не доверять. Совокупность представленных Обществом и истребованных судьёй доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, действительно не находилось во владении Общества, а находилось на законном основании во владении ООО «ТрансСкан» (ИНН №), которое и подлежало привлечению к административной ответственности.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНП» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТРАНП» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНП» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3