РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 28 июля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием прокурора Феоктистовой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2017 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурному подразделению Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итогам работы за май 2017г., расходов по проезду с места командировки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурному подразделению Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итогам работы за ***., расходов по проезду с места командировки, в обоснование исковых требований указал, что уволен с должности *** *** согласно приказу от ***. *** по пп***

***. во время выполнения работы по наряду-заданию по разломке бетонной отмостки служебного здания, около 10.30 местного времени получил травму, кувалда переломилась в основании черенка и отлетела ему в область груди. Пытался дозвониться мастеру, но он был недоступен, т.к. был на отчете в ***. Он обратился в ЦРБ г.Железногорска. При осмотре врач диагностировал ***, от госпитализации он отказался. Был направлен на лечение в процедурный кабинет больницы и в поликлинику, где ***. диагноз был подтвержден, от листа нетрудоспособности отказался.

Следующие три дня ***. были его выходными по графику, за это время ему стало лучше и он решил выйти на работу и не требовал освобождение от работы. С ***. по ***. он работал по графику как обычно. ***. начальник дистанции потребовал с него объяснительную по факту отсутствия на работе ***. с *** до *** час.

Дождавшись выходных по графику, он ***. обратился в Узловую поликлинику на ***, куда обращался ранее и попросил подтвердить факт обращения и факт нетрудоспособности. Ему был выдан лист нетрудоспособности *** от ***. с ***. по ***., который он сдал мастеру как подтверждение обращения в больницы с объяснительной и отказом от оплаты, так как фактически остальные дни работы по графику им отработаны.

***. он получил приказ и проездные документы на выезд в командировку с ***. по ***. в *** для проведения оперативного разбора, где и был уволен с ***. по статье за ***

Ответчик уволил его за *** без веских к тому оснований, не принял во внимание документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия - лист временной нетрудоспособности и справки. За годы работы ему ни разу не были вынесены дисциплинарные наказания. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости, усомниться в действенности Конституции, законодательства РФ, а также причинили нравственные страдания ему и его близким.

С учетом уточненных требований просит суд:

признать приказ *** от ***. об увольнении ФИО1 по подпункту «*** незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в Северобайкальской дистанция пути по обслуживанию тоннелей - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности *** с ***.;

взыскать с ОАО «РЖД» в лице Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» зарплату за время вынужденного прогула за период с ***. по день восстановления на работе из расчета среднечасового заработка *** рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в лице Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в лице Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» сумму невыплаченной премии по итогам работы за*** года, в размере *** рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в лице Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» расходы по проездному документу *** от *** размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной ***. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Г. за реестровым №1201, исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что основания для увольнения ФИО1 за *** имелись, его увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Указывает на то, что доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и его объяснительной не соответствуют действительности, поскольку ФИО1. обратился в НУЗ узловая поликлиника на *** тогда, когда узнал о том, что работодатель обладает информацией о совершенном им прогуле, а представленный Лобовым СМ. больничный лист выдан задним числом и является недействительным. Также указал, что медицинскими работниками ОГБУЗ «Железногорская районная больница» были допущены нарушения при оказании ФИО4 медицинской помощи ***., поскольку его обращение не было зафиксировано в журнале приема пациентов приемного отделения больницы, какое-либо обследование (рентген) для постановки диагноза ФИО4 не назначали, в связи с чем имеющиеся в амбулаторной карте ФИО1 записи о его обращении за оказанием медицинской помощи вызывают сомнения. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.56 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно трудовому договору (контракту) *** от ***. ФИО1 с ***. был принят ***-***. В соответствии с дополнительным соглашением от ***. к трудовому договору, приказом *** от ***. Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ФИО1 был переведен ***.

Из материалов дела следует, что согласно графику рабочего времени на ***. для ФИО1 являлся рабочим денем. Из журнала выдачи нормированных заданий работникам участка «Коршуновский тоннели» усматривается, что ***. ФИО1 было выдано наряд-задание на бурение шпуров, разлом отмостки КНС.

Согласно режиму труда и отдыха по участку Коршуновские тоннели на ***., рабочий день ФИО1 начинается с *** час. и заканчивается в *** час. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ***. с *** час. до *** час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Из табеля учета рабочего времени на ***. следует, что ***. ФИО1 было отработано *** часа. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ***. с *** час. до *** час. зафиксирован в акте об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от ***., подписанном начальником караула ФИО5, тоннельным рабочим Ю. и слесарем-ремонтником электрооборудования Ш.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., Ю. Ш., подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное в акте время. 

Истец в судебном заседании не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте с *** час. до *** час. ***., вместе с тем пояснил, что ***. во время выполнения работы по наряду-заданию по разломке бетонной отмостки служебного здания, около *** час. местного времени он получил травму - кувалда переломилась в основании черенка и отлетела ему в область груди. Поскольку он почувствовал себя плохо, то, никого не предупреждая, поехал в приемное отделение стационара ОГБУЗ «Железногорская районная больница», где его осмотрел врач-травматолог О., а впоследствии, в этот же день, его осмотрел врач-травматолог поликлиники ОГБУЗ «*** больница» А.. Врачами был зафиксирован факт получения им травмы – ***, т.е. был установлен факт его нетрудоспособности, в связи с чем он в этот день на работу больше не вышел. Т.к. последующие три дня у него являлись выходными, он отлежался и, почувствовав себя лучше, ***. вышел на работу.

Из графика рабочего времени на ***. следует, что *** для ФИО1 являлись выходными днями. 

Уведомлением о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ***. начальником дистанции пути Х. у ФИО1 было истребовано объяснение. Уведомление ФИО1 было получено *** 

*** ФИО1 было дано объяснение, в котором он указал, что при указанных выше обстоятельствах получил травму груди и почувствовал себя плохо. Он пытался позвонить мастеру (Г.), чтобы сообщить о случившемся, но мастер был недоступен. Затем он вызвал такси и поехал в центральную районную больницу. При осмотре врач диагностировал ***. Оттуда его отправили в Железнодорожную больницу, где ему был открыт больничный лист. Поскольку в последующие три дня, которые были выходными, он почувствовал себя лучше, он решил выйти на работу и не сдавать больничный лист, чтобы не связываться с производственной травмой. Объяснительной от ***. ФИО1 также просил больничный лист *** от ***. к учету не принимать и не оплачивать. 

***. мастер ФИО6. действительно находился в командировке в *** в связи со сдачей нарядов за ***. (распоряжение *** от ***.).

Из протокола служебного расследования от ***., подписанного начальником дистанции Х., по факту якобы полученной ***. ФИО1 травмы следует, что кувалда, которой работал ФИО1, находилась в рабочем состоянии, а, следовательно, в сутках ***. на рабочем месте производственной травмы ФИО1 получено не было. В подтверждение исправности кувалды представлен акт осмотра шансового инструмента (кувалда) от ***., составленный тоннельным мастером Г., специалистом по охране труда Я., главным инженером Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей Ф. Справка от ***. свидетельствует о том, что кувалда на участке Коршуновский числится только в количестве 1 штуки. 

***. под председательством начальника Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей состоялось совещание о допущенном нарушении трудовой дисциплины работником участка Коршуновского тоннеля ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте *** с *** час. до *** час., на котором участники совещания пришли к выводу, что ФИО1 совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - ***. 

Приказом (распоряжением) Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» *** от ***. действие трудового договора от ***. *** с ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным *** (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан начальником дистанции пути Х., который был назначен на указанную должность ***. (приказ ***.).

Основанием для издания данного приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте, объяснение. С названным приказом ФИО1 был ознакомлен ***., о чем свидетельствует его личная подпись на приказе. 

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании его незаконным. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно записям в амбулаторной карте ФИО1, ***. в *** час. он обращался в приемный покой ОГБУЗ «Железногорская РБ» и ему был установлен диагноз: ***. Указано на нетрудоспособность ФИО1, а также о том, что он от госпитализации отказался. В судебном заседании установлено, что данная запись в амбулаторной карте сделана врачом-травматологом хирургического отделения стационара ОГБУЗ «Железногорская РБ» О., который был опрошен в судебном заседании и пояснил, что действительно осматривал ФИО1 в дату указанную в амбулаторной карте в первой половине дня в ординаторской хирургического отделения стационара. Пациент жаловался на боль в области грудной клетки. По результатам осмотра им был установлен диагноз: ***, в связи с чем он указал, что пациент нетрудоспособен, т.к. при такой травме работать тяжело. А также он сделал запись о том, что пациент отказался от госпитализации. 

Кроме того, согласно записям в амбулаторной карте ФИО1, ***. ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом поликлиники ОГБУЗ «Железногорская РБ» А.. Врач А. также был опрошен в судебном заседании в качетве свидетеля и пояснил, что осматривал ***. на приеме в поликлинике ФИО1 и по результатам осмотра установил диагноз: *** *** о чем сделал соответствующую запись. Также пояснил, что в данном случае ФИО1 мог быть выдан лист нетрудоспособности, однако, от выдачи больничного листа пациент отказался, в связи с чем он рекомендовал ему соблюдать покой и обратиться к хирургу в Железнодорожную больницу, к которой ФИО1 прикреплен. 

Факт обращения ***. за медицинской помощью по факту ушиба грудной клетки в поликлинику ОГБУЗ «Железнзногорская РБ» подтвержден и представленными в материалы дела статистическим талоном ФИО1 от ***., записями в программе регистрации приема граждан, а также реестром медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ «Железнзногорская РБ» ***. О том, что затраты ОГБУЗ «Железнзногорская РБ» на лечение ***. ФИО1 были оплачены ***», свидетельствует справка, выданная ***. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обращался медицинское учреждение в *** час. ***. за оказанием медицинской помощи, и на момент обращения за медицинской помощью был временно нетрудоспособен.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. №624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Из амбулаторной карты ФИО1 также следует, что ***. он обратился в НУЗ УП на *** ОАО «РЖД», где ему на основании заключения врачебной комиссии в составе врача-хирурга К., председателя ВК Е было принято решение выдать ФИО1 лист нетрудоспособности с ***. по ***., т.к. он действительно ***. был осмотрен врачами О. и А. и на тот момент от выдачи больничного листа отказался. 

Данное обстоятельство опрошенные в качестве свидетелей Л., Е подтвердили в судебном заседании. При этом Е пояснила, что для того, чтобы удостовериться в достоверности имеющихся в амбулаторной карте сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью, она созванивалась с врачами О. и А., которые подтвердили, что действительно осматривали ФИО1, в связи с чем у нее не было сомнений относительно того, что ***. ФИО1 был нетрудоспособен. 

В материалы дела представлен и больничный лист ***, выданный ***. врачами НУЗ УП на *** ОАО «РЖД» Л., Е, согласно которому по состоянию на ***. ФИО1 являлся нетрудоспособным. Следовательно, истцу был выдан документ, подтверждающий его нетрудоспособность и освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности ***. 

Указанный больничный лист был предоставлен ФИО1 работодателю для подтверждения его доводов, изложенных в объяснительной, об уважительности отсутствия ***. на рабочем месте. Таким образом, в момент дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 поставил работодателя в известность о том, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. был нетрудоспособен. Работодатель же, несмотря на предоставление ФИО1 листка нетрудоспособности по состоянию на ***., издал приказ об увольнении истца за прогул.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ***. ФИО1 был нетрудоспособен, в связи с чем не имел возможности исполнять свои должностные обязанности с *** час., суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что медицинскими работками ОГБУЗ «Железногорская РБ» не был соблюден порядок оказания медицинской помощи, поскольку обращение ФИО1 за оказанием медицинской помощи не было зафиксировано в журнале приема пациентов приемного отделения больницы, не было проведено обследование пациента, а медицинскими работками НУЗ УП на *** ОАО «РЖД» не был соблюден порядок выдачи больничных листов и больничный лист выдан необоснованно, без наличия по состоянию на ***. оснований для его выдачи, в связи с чем, причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте является не уважительной, не имеют юридического значения, поскольку заключение врачебной комиссии от ***. о возможности выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности с ***. не оспорено и не отменено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Из изложенного следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ***. по уважительной причине, о чем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения он поставил в известность работодателя, в связи с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), по мнению суда, является незаконным.

К доводам ответчика о том, что кувалда, которой ***. работал ФИО1, не имеет повреждений, в связи с чем ФИО1 не могла быть получена травма на рабочем месте, суд относится критически, поскольку акт осмотра кувалды был составлен только ***. При этом, свидетели Г., Ю., Ш. пояснили суду, что ранее имели случаи, когда у кувалды переламывались черенки, а свидетели Ю. также пояснил, что черенок кувалды был перемотан изолентой, т.к. был переломан. Что черенок кувалды был перемотан изолентой подтвердил в судебном заседании свидетель Г., а свидетель М. пояснил, что черенок кувалды был перемотан изолентой по всей длине рукоятки. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении *** от ***. и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому суд полагает, что в данном случае допустимо использовать производственный календарь на *** год.

Среднедневной заработок истца, согласно бухгалтерской справке ответчика составил *** руб. рублей, его размер истцом, а также его представителем не оспаривается. 

Количество дней вынужденного прогула согласно производственного календаря на ***. Таким образом, причитающаяся ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула составляет *** 

В рамках настоящего гражданского дела истец также просит взыскать в его пользу невыплаченную в связи применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения премию за ***

В соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-финансовой деятельности, утвержденного распоряжением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», премирование работников Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода. Согласно Приложению *** к Положению, размер премии обходчика пути и ИССО по текущему содержанию искусственных сооружений составляет 95%. За нарушение финансовой, трудовой и производственной дисциплины работники могут быть лишены премии от 50% до 100%.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что за ***. ФИО1 премия начислена не была ввиду применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Между тем, суд пришел к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания и увольнения по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для не начисления ему премии за ***. Иных оснований, по которым ФИО1 премия за ***. не может быть начислена, суду не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за ***. подлежат удовлетворению

Согласно представленному расчету ФИО1 просит взыскать премию в сумме *** руб. исходя из следующего расчета: количество отработанных часов *** (по данным, указанным в расчетном листе и табеле учета рабочего времени за ***.) оклада/тарифа *** руб. (по данным, указанным в расчетном листе за ***.), размер премии ***% (согласно Положению о премировании), районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Проверив представленный расчет, суд полагает возможным взыскать премию за ***. согласно представленному истцом расчету (с правом работодателя удержать обязательные платежи), который представителем ответчика оспорен не был. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по проезду в командировку ***. в размере *** рублей, указав, что приказом *** от ***. был направлен в командировку в *** с целью участия в совещании, однако, проезд с места командировки ему оплачен не был.

Из Протокола совещания от ***. под председательством начальника Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей, состоявшегося по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины работником участка Коршуновского тоннеля ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте ***. с *** час. до *** час., следует, что ФИО1 на нем присутствовал. 

По результатам совещания его участники пришли к выводу, что ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей необходимо признать заслуживающим дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом *** от ***. ФИО4 был уволен. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с тем, что ФИО1 был уволен с ***., т.е. трудовые отношения с ним были прекращены, то у работодателя отсутствовали основания для оплаты проезда ФИО1 по маршруту Северобайкальск – Коршуниха-Ангарская. 

Однако, как указывалось выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа об увольнении *** от ***. и восстановлении на работе. Кроме того, в силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по проезду.

Проездной документ ОАО «РЖД» *** свидетельствует о том, что ФИО1 ***. совершил поездку по маршруту Северобайкальск – Коршуниха-Ангарская, его расходы по проезду составили *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая выводы суда о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении *** от ***., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ***., расходов по проезду с места командировки подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования ФИО4 о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей за удовлетворенную часть материальных требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурному подразделению Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итогам работы за ***., расходов по проезду с места командировки удовлетворить частично.

Признать приказ *** от ***. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности *** *** с ***. по подпункту *** незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ***» с ***.

Взыскать с ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере *** рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной премии по итогам работы за *** рублей (с правом работодателя удержать обязательные платежи).

Взыскать с ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы по проезду с места командировки в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.08.2017г.

Судья: Т.А. Родионова