№ 2-1396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов в городе Череповце около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Гольф» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и «Мицубиси ASX» гос. номер № под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП являлся ФИО2

Автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 79262 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 79262 руб., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2578 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 79262 руб. признал в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг не признал, полагает их завышенными, дополнительно пояснил, что его ответственность при управлении транспортным средством в момент ДТП, действительно, застрахована не была.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов в городе Череповце около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: «Фольксваген Гольф» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и «Мицубиси ASX» гос. номер № под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспориваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 79262 руб..

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом объема юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 3500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2577 руб. 86 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 79262 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577 руб. 86 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова