Дело № г. УИД 34 MS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Болотникова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему по нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на незаконность обжалуемого им постановления мирового судьи ввиду того, что сотрудниками ДПС нарушены требования статей 28.5, 28.8 КоАП РФ о сроках направления протокола об административном правонарушении в суд. Кроме того, судебное заседание было проведено без его участия, в то время как он не мог явиться на судебное заседание в связи с заболеванием.

По мнению заявителя, указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по нему решения.

Считая постановление мирового судьи вынесенным с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, просит его отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причине своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о причине своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных в суд инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО3 видеозаписей процессуальных действий при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, считает возможным на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности - до 1 января 2025 г.) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. "в" п. 8 Правил N 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 40 минут, осуществляя движение на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ 318i», государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении (

<

адрес>). 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако в помещении ГБУЗ "ВОКН", расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения данной процедуры отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается составленными в отношении ФИО1 и исследованными мировым судьёй доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ 318i», государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении (

<

адрес>). Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 10).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 41 минуту в 

<

адрес> около 

<

адрес>, отстранён от управления транспортным средством марки «БМВ 318i», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 49 минут не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке), в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 7);

- актом ГБУЗ «ВОКНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут демонстративно фальсифицировал выдох, нецензурно оскорблял сотрудников ДПС, имел выраженный запах алкоголя на расстоянии. Согласно медицинскому заключению, водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что транспортное средство марки «БМВ 318i», государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, задержано ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут (л.д. 9);

- видеозаписью, приобщённой к материалам настоящего дела и обозрённой в ходе судебного заседания;

- показаниями в судебном заседании предупреждённых по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и врача-нарколога КМСО № ГБУЗ «ВОКНД» ФИО5

Указанные выше доказательства оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершённое ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается собранными доказательствами по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и, срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ разъяснены детально, реализация которых осуществлена по усмотрению лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, своего подтверждения не нашёл.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного Кодекса, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и, не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведённых в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О месте и времени судебного заседания ФИО1 был заблаговременно (27 декабря 2025 г.) надлежащим образом извещён путём вручения ему повестки под роспись (л.д. 109). Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано (л.д. 119-122).

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ФИО1, заявленным по различным основаниям, указанное лицо недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются правильными, с учётом конкретных обстоятельств дела в его удовлетворении обоснованно отказано. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и, защиты публичных интересов.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола для рассмотрения судье, не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, поскольку этот срок не является пресекательным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись и присутствовали 2 понятых, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъёмки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

Данная видеозапись содержит сведения о ходе, содержании и результатах применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ приложена к протоколу об административном правонарушении.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись указанным требованиям отвечает, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным названной нормой, оснований для признания её недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, привлечённые также к участию понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии ФИО1 сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не вызывает сомнений отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, поскольку он нашёл своё подтверждение представленными материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача – нарколога ФИО5, предупреждённого об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании. 

При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) И.П. Болотникова