дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 сентября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 093 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,20% годовых в соответствии с графиком со сроком погашения 48 месяцев. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана в тот же день. В обеспечение своих обязательств по договору заемщик передал транспортное средство в залог на основании договора залога № ... от 30 сентября 2016 года. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 06.02.2018 составляет 1 329 802 рубля 96 копеек, который состоит из просроченной задолженности по основному долгу -1 030 953 рубля 29 копеек, просроченных процентов – 172 624 рубля 50 копеек, процентов по просроченной задолженности – 12 980 рублей 97 копеек, неустойки по просроченному кредиту – 37 764 рубля 46 копеек, неустойки оп просроченным процентам – 18 301 рубль 48 копеек, неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 57 178 рублей 26 копеек. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО «Татфондбанк» указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ... идентификационный номер ....

Определением суда от 11 декабря 2018 года, суд, установив, что имеется договор о продаже автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ... идентификационный номер ... кузов № ... ФИО1 - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.2016 и акт приема-передачи автомобиля, суд привлек в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО2 (л.д.56).

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ПАО «Татфондбанк» о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога на автомобиль, освобождении имущества от ареста (л.д.18, 74оборот), в котором он указал, что 02.10.2016 спорное транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи, факт оплаты подтвержден распиской о получении денежных средств. В установленные законом сроки 04.10.2016 ФИО2 обратился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, при оформлении документов выяснилось, что 03.10.2016 был зарегистрирован залог движимого имущества. В этот же день ФИО2 написал претензию на имя ФИО1, последний предложил оформить право собственности на автомобиль на него (ФИО1), что не препятствует ФИО2 право пользоваться автомобилем как своим собственным, а после оплаты кредита намеревались переоформить право собственности на автомобиль. В октябре 2018 года ФИО2 решил перерегистрировать транспортное средство на свое имя, для этого он вновь обратился в ГИБДД, где выяснил, что на автомобиль наложен арест.

Просит признать за истцом по встречному иску ФИО2 право собственности на вышеуказанный спорный автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер ... кузов № ..., прекратить залог на автомобиль, освободить имущество от ареста. 

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Поскольку 01.10.2016 был выходным днем, нотариус, регистрирующий залог, не осуществил свою деятельность, и регистрация уведомления о залоге была осуществлена только в понедельник 03.10.2016. Просит учесть, что никаких действий по регистрации автомобиля, судебных споров по отношению к ФИО1 со стороны ФИО2 не заявлялось. Полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 присутствует сговор, целью которого является лишение возможности банка обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск признал частично - в части взыскания задолженности по кредитному договору, сумму иска не оспорил, признавая ее арифметически верной, указал, что не отказывается выплачивать задолженность. В обращении взыскания на предмет залога просил отказать, указав, что автомобиль им продан за 1 500 000 рублей, при этом миллион рублей он получил в день продажи, и на следующий день 03.10.2016 - оставшиеся пятьсот тысяч рублей. Встречное исковое заявление ФИО2 признал. Пояснил на вопрос суда, что налоги и страховку не оплачивал. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, направив почтой копии квитанций об оплате штрафов ФИО2, не направила суду истребуемые судом сведения об оплате транспортного налога. Поясняла ранее в судебном заседании, что ФИО2 не страховал свою ответственность в рамках ОСАГО, не оплачивал налоги. Суд задавал вопрос, нес ли ФИО2 расходы по ремонту указанного автомобиля, представителем ФИО2 были представлены копии документов о ремонте автомобиля, сделанные в период рассмотрения дела в суде, за предыдущие периоды таких документов представлено не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

А в силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

По настоящему делу установлено следующее.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2016 года между истцом по первоначальному иску ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 093 000 рублей сроком до 30 сентября 2020 года, под 22,2% годовых (л.д.11-18).

Согласно пункту 6 указанного договора исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора обеспечением обязательства по указанному кредитному договору является залог транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ... идентификационный номер ... кузов № ... 

Согласно пункту 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, как по основному долгу так и по процентам, кроме того предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, что видно из банковского ордера № ... от 10.09.2016 (л.д.23). 

30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 19-22)

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 на 06 февраля 2018 года составляет 1 329 802 рубля 96 копеек, в том числе 1 030 953 рубля 29 копеек – просроченная задолженность, 172 624 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 12 980 рублей 97 копеек – проценты по просроченной задолженности, 37 764 рубля 46 копеек – неустойка по кредиту, 18 301 рубль 48 копеек – неустойка по процентам, 57 178 рублей 26 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д.7-8).

Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

16 ноября 2017 года ответчику направлено требование банка о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.24).

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Далее, обращаясь к требованию истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также к требованиям встречного иска ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога на автомобиль, освобождении имущества от ареста, суд полагает что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Как указано в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 знаком с ФИО1, со слов ФИО1 были общие дела в бизнесе. ФИО2, как видно из пояснений ФИО1 приобрел автомобиль 02.10.2016, при этом миллион рублей он получил в день продажи, и на следующий день 03.10.2016 - оставшиеся пятьсот тысяч рублей. Учитывая знакомство сторон, ФИО2 имел возможность знать о том, что автомобиль приобретен в кредит, а соответственно, имеет обременение. Покупая автомобиль в выходной день, день назад приобретенный ФИО1, до его регистрации в ГИБДД, мог предположить, что залог будет зарегистрирован только в понедельник. В момент, когда залог банком был зарегистрирован, 03.10.2016, ФИО2 производит окончательную оплату за автомобиль. В этот день (03.10.2016) ФИО2 мог знать о регистрации залога. 

После того, как ФИО2 03.10.2016 узнал о регистрации залога на автомобиль, он в течение более двух лет не обращается с иском об освобождении от залога автомобиля, хотя имеет те же основания для подачи иска, что и в настоящее время при подаче встречного иска.

Более того, суду не представлено доказательств, что в октябре 2016 года и в октябре 2018 года ФИО2 обращался в Отделение ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. 

В соответствии с требованиями статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, под которой признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО1 и не вручался ФИО2, как того требует закон. Так, представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 не страховал свою ответственность при управлении автомобилем, не нес расходов по уплате транспортного налога, не нес иных расходов, связанных с содержанием своего имущества, в частичности, с ремонтом автомобиля. Суду были представлены доказательства обращения в ремонтные организации только с момента подачи искового заявления, что суд не может принять во внимание. 

Далее, ФИО1 до направления запроса в ГИБДД утверждал, что он не управлял автомобилем и не привлекался на этом автомобиле к административной ответственности. Вместе с тем, из сведений, предоставленных командиром Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО5, видно, что кроме привлечения к административной ответственности по результатам фото-видеофиксации, ФИО1 на спорном автомобиле был задержан лично сотрудниками ГАИ. Так, 14.03.2019 ФИО1 на вышеуказанном автомобиле Мерседес привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, 19.05.2018 – по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, 10.12.2016 по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ. То есть непрерывно, с момента якобы имевшей место купли-продажи автомобиля и до сегодняшнего дня именно ФИО1 управляет автомобилем. Поскольку ни разу ФИО1 не был привлечен к ответственности за неисполнение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд делает вывод, что ответственность ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована. 

Также следует обратить внимание на то, что при направлении запроса (л.д.81) суд просил предоставить сведения не об административной ответственности именно ФИО1, а о том, кто был привлечен к ответственности при управлении спорным автомобилем. Как установлено, ФИО2 ни разу не был привлечен к ответственности при управлении указанным автомобилем. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить, что автомобиль был продан ФИО2 и последний является добросовестным приобретателем, и в этой части суд соглашается с мнением представителя истца по первоначальному иску о том, что между ФИО1 и ФИО2 имеет место сговор. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований встречного иска о прекращении залога на автомобиль, освобождении имущества от ареста

Суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенную недвижимость, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от 30 сентября 2016 года: просроченную задолженность по основному долгу - 1 030 953 (один миллион тридцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек, просроченные проценты – 172 624 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, проценты по просроченной задолженности – 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, неустойку по просроченному кредиту – 37 764 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, неустойку по просроченным процентам – 18 301 (восемнадцать тысяч триста один) рубль 48 копеек, неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 57 178 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 849 (двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 01 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ... идентификационный номер ..., кузов № ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 30 сентября 2016 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога на автомобиль, освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.