Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-4873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе 

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2014 года в 18 часов 45 минут с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Цюрих», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 194824 руб., сумма УТС 26758 руб. 

Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 101582 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3902 руб., проценты на сумму долга по п.1 ст.395 ГК РФ с 01.04.2015 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 55 коп., почтовые расходы 256 руб. 85 коп., 78 руб., 99 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Цюрих» и САО «ЭРГО».

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: 

- взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 71 108 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы на уведомление об оценке в размере 262 руб. 55 коп., 256 руб. 85 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 78 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на доверенность в размере 40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2531 руб. 18 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2100 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27 мая 2014 года в 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI, гос.номер Т 525 ТТ 52 под управлением ФИО1, и автомобилем HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО1, которая, управляя автомобилем MITSUBISHI, гос.номер Т 525 ТТ 52, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152, нарушив п.9.10 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина в ДТП ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалась. 

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС 0660649031 ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих», куда она обратилась за получением страхового возмещения. 

ООО СК «Цюрих» признало случай страховым, и 27.06.2014 г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 55089 рублей. 

ФИО3 обратилась в Независимое Партнерство «Аспект» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152. 

Согласно отчету № 317/07-14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.07.2014 г., выполненного ИП ФИО2 «Апект», стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152, с учетом износа составила 194824 руб., сумма УТС 26758 руб. 

26.03.2015г. истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания удовлетворила требования истца в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.05.2014 г., с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на 2014 год, составила 164 350 руб. 

Разрешая спор, суд правомерно исходил из пределов исковых требований, в рамках которых принимается судом решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - истцом заявлен ко взысканию ущерб с учетом износа автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю марки HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152, в результате ДТП, руководствовался положениями п.1 ст.1064 ГК РФ и исходил из наличия вины ответчика в совершенном ДТП, поскольку вина ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении 52 АЕ№ 212778 от 28.05.2014 г., ответчиком не оспаривалась.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания размера убытков, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Альтернатива» и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 164 350 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производя оценку заключения специалиста "ООО «Альтернатива», судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В перечне запасных деталей, подлежащих замене, указаны: пол багажника, стоимостью 46640 рублей, крышка багажника, стоимостью 40637 рублей, опора здн, стоимостью 14987 рублей (лд.130).

Вместе с тем, в отчете о стоимости ремонта транспортного средства от 26 июля 2014 года, произведенного ИП ФИО2 «Аспект», представленного суду истцом, стоимость указанных деталей существенно отличается: пол багажника, стоимостью 39000 рублей, крышка багажника, стоимостью 28300 рублей, опора здн, стоимостью 11400 рублей (лд.130).

При этом заключение эксперта не содержит сведений о методе определения стоимости запасных деталей как среднерыночных.

Кроме того, в качестве значения коэффициентов по таблице 2 при расчете износа комплектующих изделий (Деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства экспертом выделен коэффициент для легковых автомобилей, странами происхождения которых являются государства Европы, включая Турцию, коим автомобиль истца не является. 

При этом в расчетах, приведенных в экспертизе цифровые значения, учитываемые экспертом, не приведены, что не позволяло определить достоверность расчетов, приведенных экспертом (л.д.125). 

Таким образом, заключение эксперта не содержит описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт не указывает на применение методов исследований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценки не дано.

Выводы проведенной по делу экспертизы вызвали сомнения в их обоснованности у ответчика, по ходатайству которой судебная коллегия для установления юридически значимых обстоятельств назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы № 3220/05-2 от 27 июля 2018 г., выполненной Приволжским региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области, с учетом метода ретроспективной оценки стоимости запасных частей, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (май 2014 г.) определяется равной 137 130 руб. 88 коп. (лд.246-256). Причиной расхождения результатов настоящей экспертизы с выводами эксперта ООО «Альтернатива» является не применение метода ретроспективной оценки стоимости запасных частей на дату ДТП при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля HONDA CR-V, гос.номер Е 849 ВУ 152, определенного заключением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегии не представлены, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались и на иной оценке в конечном итоге не настаивали.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43888,88 рублей (137 130 руб. 88 коп. + 26758 руб. – 120000 руб.), решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При оценке доводов ответчика о необоснованном взыскании с нее расходов истца по проведению и оплате досудебной оценки, судебная коллегия учитывает, что отчет № 317/07-14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.07.2014 г., выполненного ИП ФИО2 «Апект» в части определения размера утраты товарной стоимости, ответчиком надлежащим образом оспорен не был, ходатайств о назначении экспертизы в указанной части не заявлялось, был принят судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу и удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Решение суда в указанной части так же подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1949,32 рубля (цена иска – 135089,8 рублей, удовлетворённые требования – 43888,88 рублей, процент удовлетворённых требований 32,5%).

По аналогичным основаниям, подлежит изменению решение суда в части определения расходов по уплате государственной пошлины: в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 1268, 15 рубль. 

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерном возложении на нее обязанности по возмещению расходов истца на уведомление ООО СК «Цюрих» об оценке в размере 256,85 рублей и расходов на отправку досудебной претензии в размере 78,99 рублей, в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Уведомление в ООО СК «Цюрих» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом направлялось в целях восстановления нарушенного права в части оспаривания размера страхового возмещения, в результате чего страховой компанией была удовлетворена претензия истца в рамках иных правоотношений. Таким образом, указанные расходы истца не относимы к требованиям, предъявленным ответчику в рамках рассматриваемого иска.

Требование истца о взыскании расходов на оправку досудебной претензии так же не подлежит удовлетворению, т.к. категория данного дела не предполагает обязательный досудебный порядок разрешения спора, а является волеизъявлением истца.

Позицию ответчика о неправомерном взыскании расходов на представителя, поскольку интересы истца представлял ее супруг, судебная коллегия находит не соответствующей действующему законодательству, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден распиской.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие супруга в качестве представителя стороны по делу, а положения Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность наличия у каждого из супругов, как личного имущества, так и личных долгов. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

Определенная судом сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Оснований для уменьшения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия так же не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания размера причиненного ущерба, расходов на оценку и расходов на оплату государственной пошлины, и отмене в части взыскания расходов на уведомление об оценке ООО СК «Цюрих» в размере 256,85 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 78,99 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в частности частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, требования ответчика о распределении в равных долях расходов на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Разрешая указанное требование, судебная коллегия исходит из его пределов и находит необходимым взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в равных долях – в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года изменить в части взыскания размера причиненного ущерба, расходов на оценку и расходов на оплату государственной пошлины:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 43888,88 рублей, расходы на оценку в размере 1949,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1268, 15 рубль. 

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года изменить в части взыскания расходов на уведомление об оценке ООО СК «Цюрих» в размере 256,85 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 78,99 рублей отменить. 

Принять в указанной части новое решение. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на уведомление об оценке ООО СК «Цюрих» в размере 256,85 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 78,99 рублей. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей.

Председательствующий

Судьи