Судья Виттек М.М. дело №к-690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 1 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Назаряна А.В.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО4, поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать законным производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес> «Г», проведенного ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и изучив представленные материала, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 уведомил Майкопский городской суд о производстве обыска в условиях нетерпящих отлагательства по месту жительства ФИО1 - 

<

адрес> «Г», с целью отыскания предметов, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а так же запрещенных в гражданском обороте предметов, оружия, наркотических средств и психотропных веществ.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитника Гиш М.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями конституционных (право на неприкосновенность жилища) и процессуальных норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу о законности проведенного в жилище ФИО1 обыска в случае не терпящего отлагательства. В нарушение положений ч.5 ст.165 УПК РФ, суд фактически не провел проверки законности проведенного обыска.

Постановление дознавателя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний о наличии достаточных данных предполагать, что по адресу проживания ФИО1 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Принятие решения о производстве обыска возможно лишь при наличии обоснованного предположения о месте нахождения искомых объектов. Подобное предположение должно основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. В представленных в суд материалах подобные доказательства и результаты ОРД отсутствуют.

Несмотря на данное обстоятельство, суд в своем постановлении указывает, что постановление дознавателя мотивировано и обосновано.

В обжалуемом постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих сделанные выводы о законности и обоснованности обыска, лишь изложено содержание постановления дознавателя о производстве обыска. Судебный акт не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы дознания и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нем не приведено перечня конкретных предметов, подлежащих отысканию и изъятию, что могло привести к изъятию предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. Из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в указанном домовладении. В постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения.

Подобная формулировка постановления в целом существенно нарушила конституционные права, так как позволила трактовать ее расширительно и произвольно по усмотрению дознавателя и, кроме того, не позволила ему точно и однозначно определить, что именно он пытается отыскать, чтобы иметь возможность выдать отыскиваемое добровольно, что в соответствии с принципами законности и справедливости в уголовном судопроизводстве недопустимо.

В фабуле подозрений, изложенных в постановлении, дознаватель не указал, что ФИО1 при совершении хулиганства, использовал какие-либо предметы, орудия или иные средства.

Обыск в жилище, произведенный на основании подобного абстрактного постановления следует расценивать как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой дознанию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца жилого помещения, а также иных лиц, проживающих с лицом в отношении которого, производится обыск, тайна которого охраняется Конституцией РФ.

Подобная практика существенного нарушения конституционных прав граждан, является незаконной. В постановлении дознавателя должны были быть четко определены предметы и документы, подлежащие отысканию в рамках уголовного дела, а также приведены достоверные и подтвержденные материалами уголовного дела сведения, дающие основания полагать, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в жилище ФИО1

Иное положение дает дознанию неограниченную и неконтролируемую свободу в выборе объекта преследования и потенциальную возможность производства необоснованных следственных действий, впоследствии оправдываемых их результатами, что недопустимо.

Касаемо процедуры проведения обыска, ФИО9, собственник жилища, в суде заявила, что ей перед проведением обыска не разъяснялись ее права, не были удостоверены личности участвовавших лиц, не дана возможность вызвать адвоката для защиты ее прав и интересов. В нарушение действующего законодательства у нее без законных оснований отобрал телефон дознаватель.

При проведении обыска применялась видеосъемка, о чем дознаватель никого не предупредил, что указывает на нарушение требований ст.ст. 164 и 182 УПК РФ.

Протокол обыска составлен с нарушением требований ст.ст. 182, 166 и 167 УПК РФ.

Протокол не предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии и не подписан ими. Отсутствуют подписи ФИО9 и адвоката ФИО4

Не предоставлена возможность внесения дополнений и уточнений в протокол. Несмотря на применение технического средства — видеокамера к протоколу не приложена копия видеозаписи обыска.

Таким образом, данный протокол составлен с нарушением закона.

На данные обстоятельства обращалось внимание суда, однако проигнорированы им, не учтены при вынесении постановления и не указаны в нем. Наоборот указано, что по результатам обыска составлен протокол, содержащий перечень обнаруженного и изъятого в ходе обыска предметов, каких-либо нарушений не допущено.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях закона дознавателем при проведении обыска, а также судом при вынесении обжалуемого постановления. Наличие общественного резонанса, вызванного размещением в сети Интернет видеозаписей действий ФИО1, не является основанием для формального подхода суда к рассмотрению вопроса о законности проводимых в его отношении следственных действий и укрытию нарушений закона, допускаемых правоохранительными органами.

Таким образом, считаю, что обжалуемое постановление суда является необоснованным, как основанным на ошибочных выводах, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым и немотивированным, а указанные в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными.

Просит обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательства в жилище по адресу: 

<

адрес> «Г», признать незаконным. Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как необоснованное и незаконное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Гиш М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Назарян А.В. обжалуемое постановление просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Исходя из требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, которая регламентирует получение разрешения суда на производство следственного действия.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, такое следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, после чего следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Из представленных материалов дела следует, что обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с уведомлением судьи о производстве обыска, с приложением постановления дознавателя и копии протокола обыска для проверки законности его производства.

Исходя из обстоятельств совершения инкриминированного ФИО1 преступления, проведение обыска объективно вызывалось необходимостью.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло привести к уничтожению или сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, обыск на законных основаниях произведен без судебного решения, на основании постановления дознавателя.

Вопреки доводам защитника, всем участвовавшим и присутствовавшим в производстве обыска лицам (в том числе матери подозреваемого – ФИО9) были разъяснены их процессуальные права, включая право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которое будет проводиться в Майкопского городском суде.

Факт разъяснения ФИО9 процессуальных прав подтвержден её подписью в протоколе обыска (л.д. 12-14 судебного материала), копия которого была ей вручена. Оснований полагать, что она не в полной мере уяснила содержание и значение данного права, не имеется.

Таким образом, судебное решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по адресу проживания ФИО1, не нарушены, а несогласие адвоката ФИО4 и заинтересованного лица ФИО9, с принятым судом решением, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании производства обыска в жилище ФИО1 законным. Документы, приложенные следователем к уведомлению, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков