П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 29 июля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием: государственного обвинителя: Петровой О.Н. старшего помощника Егорьевского городского прокурора

подсудимого: ФИО7

Защитника Лугиной Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Игнатовой Г.А., Смирновой У.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> корпус 4, между подсудимым ФИО7, и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, реализуя который ФИО7 нанес ФИО1 удар рукой в левую область лица, после чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО1 второй удар рукой в левую область лица, от чего тот упал на пол, ударившись затылочной частью головы об отопительную батарею и пол квартиры.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, линейный перелом костей свода черепа, с распространением его на основание черепа, среднюю черепную ямку справа, правосторонняя эпидуральная гематома (объем 148 мл), ушиб височной доли левого полушария у полюса, смещение и отек головного мозга с ущемлением ствола, вторичные (дислакационные) кровоизлияния в толще варолиева моста, которая согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- два кровоподтека в щечной области слева, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После полученных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО7 телесных повреждений, смерть ФИО1 наступила в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью (эпидуральной гематомой) с дислокацией стволового отдела. Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице было светло, он с ФИО5 пришел к ФИО1, за денежным долгом, тот проживает по адресу: 

<

адрес>. В данный квартире был ФИО1 и его сожительница ФИО3 и мужчина «лимон». Он знает, что ФИО1 получает пенсию 13 числа. Те,кто находился в квартире были все в алкогольном состоянии, он там присутствовал две минуты, спросил про долг, ФИО1 не трогал, он знает что за это бывает и ушел, ФИО5 остался в квартире. У него нет регистрации и паспорта. ФИО1 он знал всего два дня, того знал ФИО5, который его к нему и привел, неприязненных отношений к ФИО1 у него не было. В тот день он не пил. Долг ему отдали его друзья в сумме 500 рублей. У него самого всегда есть деньги, он сдает квартиру. Оперуполномоченные сказали, что у ФИО1 был сердечный приступ, фамилию он их не знает. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ помимо показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 являлся ее сыном. Последнее время, около полугода он проживал совместно со ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 получал пенсию по инвалидности, так как у него была 2 группа инвалидности. Он нигде не работал, жил на пенсию. Последнее время злоупотреблял спиртным. Из круга общения ФИО1 она никого не знает, кроме ФИО7, о котором ФИО1 ей часто рассказывал, а именно, что ФИО7 часто избивал ФИО1 по различным причинам: из-за долгов либо из-за того, что ФИО1 не покупал ФИО7 водку. 16.02.2019г. в утреннее время, от кого-то из своих соседей она узнала, что ФИО1 умер. Тогда она пришла к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 лежал на полу в комнате квартиры без признаков жизни. От ФИО3 она узнала, что ФИО1 накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО7. (том №, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснила в судебном заседании, она проживала со своим сожителем ФИО1 около 2 лет, у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 находились по данному адресу, выпивали по случаю пенсии, были вдвоем. Потом пришел ФИО2, выпил с ними пару рюмок и тот ушел спать. Около 18 часов пришел ФИО7, тот стал просить долг, она сказала, что отдала ФИО6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, как только ФИО1 получил пенсию. ФИО7 был один, выпивши, между ними началась словестная перепалка, ФИО7 ударил ФИО1 в левую сторону лица, тот упал и ударился об батарею головой, повреждений не заметила. Она стала заступаться за ФИО1, за это ФИО7 ударил её по лицу. Она посадила ФИО1 на кресло у стола, у которого на ухе была кровь, просила ФИО1 лечь спать, тот сказал, чтоб она ложилась. ФИО1 остался сидеть в кресле. Она уснула. Когда проснулась ночью в туалет, увидела ФИО1 лежащего около кровати и поняла, что тот умер. До прихода ФИО7, ФИО1 нормально себя чувствовал. На тюле было пятно от крови ФИО1. После ухода ФИО7, к ним никто не приходил, она ФИО1 не избивала, у неё с ним конфликтов не было. После она пошла к ФИО2 и сказала, что ФИО1 умер, соседка вызвала милицию и скорую. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в коммунальной комнате со ФИО1 Одну комнату занимает он, вторую ФИО1 и ФИО3, третья комната пустая. ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпили со ФИО1, повреждений у ФИО1 не было, у них нормальные отношения, соседи не ссорились, конфликтов не было. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он был у них в комнате, они были втроем: он, ФИО3 и ФИО1, он выпил пару рюмок и ушел. В 2 часа ночи к нему пришла ФИО3 и сказала, что ФИО1 умер. ФИО7 он знает, видел у ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он знаком со ФИО3 и ФИО1, они сожительствовали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также проживает гражданин по прозвищу «Лимон», как его фамилия, ему не известно, но у того часто собираются компании, для совместного распития спиртного на кухне квартиры, которая является коммунальной. Мужчина по прозвищу «Лимон» проживает в одной из комнат, в другой проживала ФИО3 вместе со ФИО1 Он периодически приходил к ним в квартиру для совместного распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около, 4.00 часов он увидел, что свет в окнах ФИО3 и ФИО1 горит. Он решил зайти к ним в гости, так как думал, что у них есть, что выпить из спиртного. Зайдя к ним, он увидел ФИО1, который лежал рядом с кроватью без признаков жизни. ФИО3 сидела рядом, плакала. На ее вопросы, что произошло, ФИО3 ответила, что у ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт из-за денег, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО1, от чего тот упал и ударился головой о пол квартиры (том №, л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотра квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где на полу, рядом с кроватью обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. №).

Картой вызова скорой помощи, согласно которой констатирована смерть ФИО1(том№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 и приложение к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотра комната, расположенная в квартире, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу слева, от чего ФИО1 упал на пол, ударившись головой об отопительную батарею и пол. В ходе осмотра ФИО3 указала на занавески под окном и пояснила, что после падения ФИО1 на занавесках остались пятна крови. В ходе осмотра изъяты два выреза с занавесок пропитанные веществом бурого цвета (том №, л.д. №).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому свидетель ФИО3 указала адрес: 

<

адрес> пояснила, что по данному адресу располагается ее комната, где она ранее проживала вместе со ФИО1, и где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес ФИО1 удары по лицу, в результате чего ФИО1 упал и ударился головой об отопительную батарею и пол комнаты. Далее свидетель ФИО3 проследовала в свою комнату по данному адресу, где указала на кресла в комнате, расположенные около столика и пояснила, что в кресле, расположенном ближе к входной двери сидел ФИО1, в кресле, расположенном ближе к окну сидела она. Далее свидетель ФИО3 пояснила, что когда у ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 встал со своего кресла, подошел к креслу, расположенному ближе к окну комнаты, где находилась его одежда, а затем, когда ФИО1 повернулся к ФИО7, стоявшему посередине комнаты, ФИО7 нанес два удара ФИО1 правой рукой в область лица слева, в результате чего, после второго удара ФИО1 упал на пол и ударился головой об отопительную батарею и пол комнаты, и указала, куда именно упал ФИО1, а именно посередине комнаты, головой в сторону окна параллельно кровати. (том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от 18.02.2019г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено: Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа, линейный перелом костей свода черепа, с распространением его на основание черепа, среднюю черепную ямку справа, правосторонняя эпидуральная гематома, ушиб височной доли левого полушария у полюса. Смещение и отёк головного мозга. При судебно-химическом исследовании: наличие этилового алкоголя в концентрации в моче 0,77%о. Два кровоподтека в щечной области слева. Ушибленная рана в затылочной области. Открытая черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти ФИО1, что подтверждается консистенцией кровоизлияний под оболочками, темно- красным оттенком кровоизлияний, а также данными судебно-гистологического исследования: наличие лейкоцитарной реакции без признаков резорбции, которые обычно выявляются при давности травмы в пределах нескольких часов (около 6-8 часов и более).

Два кровоподтека в щечной области слева причинены в результате воздействий тупых предметов и незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, а также темно-красным блестящим видом кровоизлияний в мягких тканях.

Ушибленная рана в затылочной области образовалась задолго до наступления смерти, что подтверждается степенью ее заживления ко времени исследования трупа.

Открытая черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, линейным характером перелома костей свода черепа, с распространением его на основание, наличием очага ушиба противоположного от места воздействия (т.е. полюс височной доли левого полушария головного мозга).

Таким образом, перечисленные в пункте 1 повреждения, могли образоваться при падении навзничь из вертикального или близкого к нему положения тела, стоя на плоскости. Местом приложения травмирующей силы явилась теменная область головы справа, направление действия травмирующей силы было сзади наперед и несколько справа налево.

Таким образом, учитывая наличие повреждений на лице не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы при падении на плоскость, после того как ФИО1 были нанесены повреждения по лицу.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Два кровоподтека в щечной области слева, ушибленная рана в затылочной области обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепномозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть наступила за 24-36 часов до времени исследования трупа в судебно-медицинском отделении (том №, л.д. №).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух вырезах с занавесок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась с целью сохранения материала для последующего проведения молекулярногенетического исследования. (том №, л.д. №).

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на двух фрагментах занавесок содержат ДНК мужской принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1 Расчетная вероятность того, что данные следы действительно произошли от трупа ФИО1, по результатам экспертизы составляет более 99,9%. (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрен вырез с занавески из ткани белого цвета с рисунком в виде цветов и листьев белого цвета. На одной из поверхностей выреза имеется пятно бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими границами, пропитывающее ткань. Вырез с занавески с рисунком из ткани голубого цвета. На одной из поверхностей выреза имеется пятно бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими границами, пропитывающее ткань (том №, л.д. №).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7, согласно которому свидетель ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов - 19.00 часов, в квартиру, где проживали она и ее сожитель ФИО1 пришел ФИО7, чтобы забрать деньги, которые ему задолжал ФИО1, в размере 500 рублей, так как знал, что ФИО1 на днях получил пенсию. При этом ФИО7 уже был пьян. ФИО7 сразу, как пришел, стал требовать возврата долга. Они стали объяснять ФИО7, что передали ему деньги через их общего знакомого - ФИО6, так как не знали, как найти ФИО7 На это ФИО7 стал возмущаться, рассердился, стал грубить. ФИО1 на это стал отвечать ФИО7, между ними завязалась словестная перепалка, в ходе которой ФИО7 нанес два удара кулаком правой руки в левую область лица ФИО1 После второго удара ФИО1 рухнул на пол и сильно ударился головой об отопительную батарею и пол. Она стала заступаться за ФИО1, на что ФИО7 также ударил ее по лицу. После этого ФИО7 сразу ушел. Подозреваемый ФИО7 показания ФИО3 не подтвердил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том№,л.д. №).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу. Заключения судебно-медицинской экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО7 в том, что он не причинял телесных повреждений ФИО1 когда приходил к нему за денежным долгом совместно с ФИО5, который остался у ФИО3, а он ушёл. Суд проверял версию подсудимого, которую суд считает не правдивой, версия непричастности не нашла своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3, которая прямо указала на ФИО7, что тот нанёс удары ФИО1, Ерохин приходил к ним один, требовал долг, посторонних в комнате не было оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он пришёл в комнату ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов один, где увидел лежащего ФИО1 без признаков жизни, материалами дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7, согласно которым между ФИО1 и ФИО7 завязалась словестная ссора, в ходе которой ФИО7 нанес два удара кулаком правой руки в левую область лица ФИО1, после которых тот рухнул на пол и сильно ударился головой об отопительную батарею и пол. ФИО3 стала заступаться за ФИО1, за что ФИО7 также ударил ее по лицу. После этого ФИО7 сразу ушел (том№ л.д.№). Указанные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании, до прихода ФИО7 в комнату к ФИО3 у ФИО1 не было телесных повреждений, после ухода ФИО7 к ним в комнату никто не заходил, указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Суд берёт в основу показания свидетеля ФИО3, которые являются последовательными как в период предварительного расследования, так и в судебном следствии, они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. 

Указанные доказательства суд считает законными, последовательными, согласующимися между собой и обстоятельствами, установленными по делу, суд берёт их за основу приговора. У свидетеля ФИО3 нет оснований оговаривать подсудимого ФИО7, каких-либо конфликтов ранее между ними не было. Суд исключает причастность иных лиц к совершению преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающих вину обстоятельств на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных личности подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.109 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО7 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ФИО7 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Егорьевского городского округа 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два выреза с занавесок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Л.М. Голубева