Дело № 2-1380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 3 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин. в .... 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo FH-TRUCK, р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло из-за нарушений водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО1- в АО «МАКС».

03.10.2018 ФИО1 подано заявление в АО «МАКС» о страховой выплате. 

АО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС».

Согласно заключению ООО «Алтайское бюро оценки» определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, р.з. № учетом износа в размере 45 700 р. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 2 000 р.

Направленная истцом претензия, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» в качестве возмещения ущерба 45 700 р., неустойку 28 791 р. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оценке 2 000 р., компенсацию морального вреда 15 000 р., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 р., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин. в .... 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Volvo FH-TRUCK, р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «МАКС», ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков отказал на основании того, что АО «СОГАЗ» отклонил заявку АО «МАКС».

Как следует из страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ № период действия с 16.01.2018 по 15.01.2019 застраховано транспортное средство Volvo FH-TRUCK, р.з. №, страхователь и собственник ФИО5

По запросу суда ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области предоставило карточку учёта транспортного средства на автомобильVolvo FH-TRUCK, р.з. № где собственником указан ФИО4 с 13.02.2016.

На запрос суда ФИО4 дал ответ, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volvo FH-TRUCK, р.з. № являлся ФИО4

Договор страхования страховой полис ЕЕЕ1021240164 заключен на ФИО5 страховщиком по своему усмотрению и его порядку. ФИО5 по просьбе ФИО4 и на его средства обратилась к страховщику за оформлением полиса ОСАГО на автомобиль Volvo FH-TRUCK, р.з. № Страховщику были представлены все документы на автомобиль его собственника и страхователя. Оформление проходило через работника страховщика.

Водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем Volvo FH-TRUCK, р.з. № на основании доверенности и состоит с ФИО4 в трудовых отношениях.

Из документов, представленных по запросу из АО «СОГАЗ», следует, что страховщику было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 от 2011 г. 

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу, что ФИО5 являлась предыдущим титульным собственником указанного автомобиля.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства подразумевается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

С учетом представленных документов суд признает договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и АО «СОГАЗ», действительным. При заключении договора ФИО5 действовала в интересах ФИО4 и по его поручению. Страховая премия оплачена в полном объеме. Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Указанный договор участниками по каким-либо основаниям не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» №3953-Б/18 от 19.11.2018 определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, р.з. № с учетом износа в размере 45 700 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом за основу. Отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 45 700 р.

Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда. На основании представленных документов страховые компании не имели возможности своевременно произвести страховую выплату.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 2 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 531 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 45 700 р., расходы по оценке 2 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 531 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.