Судья Танаев А.Ю. Дело №22-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 20 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В., 

с участием: 

прокурора Родькиной С.И., 

адвоката Туктангулова В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Киясовского района и дополнениям к нему на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, на стадии дознания взято обязательство о явке. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Туктангулова В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. 

Преступление совершено в период с декабря 1996 года до 14 января 2023 года на территории Киясовского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Киясовского района считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что объяснения ФИО1 не могут быть признаны явкой с повинной, указание им обстоятельств совершения преступления, периода хранения может быть учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указание на явку с повинной и ссылка на применение ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора. Также суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Кроме того, судом неверно указана редакция статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ; с учетом положений ч.1 ст.9 УК РФ и даты окончания преступления действия осужденного подлежат квалификации соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, исключить ссылку на применение положений ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, применить редакцию Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, усилить назначенное наказание. 

Осужденным ФИО1 в суд направлено обращение, в котором он излагает обстоятельства совершения преступления, обстоятельства проведения обыска, ссылается на проведенные в отношении него медицинские операции, необходимость приема лекарственных препаратов и посещения врача. Указывает, что искренне раскаивается в содеянном. Просит учесть состояние здоровья его и его жены и не усиливать назначенное наказание. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Перевощиков А.Г. считает приговор в отношении ФИО1 законным, справедливым. Полагает, что судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства; показания ФИО1, которые им даны до возбуждения уголовного дела, правомерно учтены в качестве явки с повинной. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, в случае непризнания показаний ФИО1, полученных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, учесть их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 УК РФ. В данной части квалификация действий осужденного никем не оспаривается. 

Вместе с тем согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

По смыслу уголовного закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. 

На момент окончания преступления норма, предусмотренная ч.1 ст.222 УК РФ, действовала в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ. 

При таких обстоятельствах доводы дополнений к апелляционному представлению в данной части подлежат удовлетворению, действия ФИО1 подлежат квалификации в иной редакции уголовного закона. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение ФИО1 является законным и обоснованным. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст осужденного, наличие у него заболевания и состояние здоровья, положительные характеристики, а также пенсионный возраст его супруги, наличие у нее заболеваний и ее состояние здоровья.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснения ФИО1 даны 15 февраля 2023 года после проведенного оперативно-розыскного мероприятия и выявления факта незаконного хранения боеприпасов по месту его жительства. 

Объяснения, признанные судом в качестве явки с повинной, даны осужденным не добровольно, а в связи с выявлением факта противоправной деятельности и наличием подозрений в его причастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно учел наличие в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, в связи с чем указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключая данное смягчающее наказание обстоятельство и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся у него иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного и его супруги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. В том числе отсутствуют основания для признания объяснений ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, под которым законодатель понимает предоставление органам дознания или следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном с участием виновного лица преступлении либо о его роли в преступлении. 

Позиция осужденного ФИО1, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, учтена судом при назначении наказания, данные обстоятельства признаны смягчающими наказание. 

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно в виде ограничения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Вместе с тем, определив назначаемый осужденному вид наказания – ограничение свободы, суд в приговоре сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и учет положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Указанные нормы закона имеют значение при назначении наиболее строгого вида наказания, каким ограничение свободы по настоящему уголовному делу не является. В этой связи ссылки суда на них являются излишними и подлежат исключению из приговора. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и совокупность смягчающих обстоятельств. 

Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с ними нельзя. 

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, а также для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и учет положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киясовского района и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: