Судья: Вьюгов Д.А. Дело № 22-4762/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного К.С.А.,

адвоката Данилина Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Данилина Ю.К. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н.Е.Ф. оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного К.С.А. и адвоката Данилина Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.Ф.

Преступление совершено около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин Ю.К., ссылаясь не неправильное применение судом уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а К.С.А. оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, а также необоснованно не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого. 

По мнению адвоката, доводы К.С.А. не только не опровергнуты, а наоборот подтверждаются исследованными доказательствами. У К.С.А. отсутствовала реальная возможность заблаговременно - перед началом маневра, обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение с транспортным средством потерпевшей, поскольку потерпевшая передвигалась на мотоцикле в темное время суток, с существенным превышением скорости. 

Показания потерпевшей Н.Е.Ф. и свидетеля Н.К.И. опровергаются материалами предварительного расследования, а также представленными стороной защиты фотографиями повреждений автомобиля от столкновения, видеозаписью, на которой видно, что другие транспортные средства двигаются в попутном направлении, а свидетель и потерпевшая их обгоняют. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П.А.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Вопреки доводам защитника, виновность К.С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В основу выводов о виновности К.С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: 

- показания потерпевшей Н.Е.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она двигалась на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», ее супруг Н.К.И. также двигался вместе с ней на своем мотоцикле. Они ехали по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км в час. Когда они подъезжали к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, для их направления горел зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение прямо через перекресток, не разрешающий сигнал, не изменяя траектории своего движения. Она первая заехала на перекресток и увидела автомобиль седан черного цвета, который двигался во встречном направлении и на большой скорости начал поворачивать перед ней налево, в сторону 

<

адрес>. В связи с нахождением автомобиля на расстоянии не более 5 метров, столкновения избежать не удалось. Произошел удар в правую часть автомобиля передней частью мотоцикла; 

- показания свидетеля Н.К.И., аналогичного содержания, из которых также следует, что после столкновения К.С.А. сказал, что их не увидел;

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна, дорожная разметка, нахождение автомобиля и мотоциклов, место их столкновения;

- протокол осмотра мотоцикла потерпевшей, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия; 

- заключения экспертов о выявленных у потерпевшей Н.Е.Ф. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести.

Указанным и иным приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно, и основанием для отмены приговора не является. 

Показания потерпевшей, свидетеля Н.К.И. судом первой инстанции сопоставлены как между собой, так и с письменными доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела.

Показаниям свидетелей защиты судом также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами имеющими значительный опыт экспертной работы, научно обоснованны, полны и непротиворечивы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Суд первой инстанции тщательно проверил позицию К.С.А. о том, что потерпевшая двигалась на мотоцикле со значительным превышением скорости и он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Н.Е.Ф. 

Отвергая данную позицию стороны защиты, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства и указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно виновные действия К.С.А., нарушившего требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Так, по делу достоверно установлено, что К.С.А., управляя автомобилем, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в том, что он не создает опасность и помеху для других участников движения, совершил маневр поворота налево, имея возможность своевременно обнаружить опасность в виде транспортных средств во встречном направлении, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу под управлением Н.Е.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение, а затем и столкновение с мотоциклом под управлением Н.К.И., что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о внезапности маневра К.С.А. и о невозможности потерпевшей предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Исследованными доказательствами установлена объективная возможность у осужденного избежать столкновения транспортных средств при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, и в частности пункта 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию у осужденного технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом потерпевшей, являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины К.С.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования или при судебном разбирательстве дела не допущено. Органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное К.С.А. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилюка Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда