РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.. 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, в лице начальника отдела ФИО3, обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.10.2017 года на основании исполнительного листа № от 09.04.2013 года, выданного Волгодонским районным судом по делу № 2-667/2013, в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности в сумме 226 720,4 рублей в пользу ФИО2. В ходе осуществления исполнительных действий, 21.03.2018 года был наложен арестна спорный земельный участок, принадлежащий должнику. Со ссылкой на ст.69 Закона об исполнительной производстве просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание стороны, а также ФИО2, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ФИО1, адресатом не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. 

С учетом изложенного и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст.237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017 года на основании исполнительного листва № от 09.04.2013 года, выданного Волгодонским районным судом по делу № 2-667/2013 в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности в сумме 226 720,4 рублей в пользу ФИО2 (л.д.6-8).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, назначение – индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2018 года и подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер доли ФИО1 в праве собственности составляет 283/2463 (л.д.9-10). 

21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области наложен арест на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок, о чем составлен Акт описи имущества (л.д.11-12). 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что автотранспортные средства, иная специальная техника за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Доказательства тому, что спорный земельный участок не обладает признаками исполнительского иммунитета истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил, равно как не были предоставлены сведения об иных собственниках земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2019 года, основанием возникновения права собственности должника на спорный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости № 191 от 05.12.2017 года 9л.д.9).

На фотографиях, выполненных 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства должника, очевидно наличие жилого дома № на земельном участке по 

<

адрес> (л.д.9).

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных законоположений, суд приходит к выводу, что ОСП по г.Волгдонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области не предоставил допустимые доказательства наличия законных оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Более того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет доходы в виде заработной платы. установлено место работы должника – 

<

данные изъяты> в г.Волгодонске Ростовской области.

Постановлением от 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгдонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заработную плату ФИО1 (размер удержания 50% от дохода должника).

В связи с наличием у должника денежных средств в виде заработной платы, на которую обращено взыскание по исполнительному документу, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в силу ст.69 Закона об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отдела СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019 года.