ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО1 и ООО «ПАТРИОТ К». Объектом долевого строительства по договору является: жило помещение – однокомнатная квартира проектный №, расположенная на втором этаже в четвертой секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости Объекта исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако, выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 902,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 231,14 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ К» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс «№) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является – жилое помещение, проектный №, количество комнат 1, секция 4, этаж 2, общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 29,35 кв.м., площадь объекта, включая площади балконов, лоджий и других летних помещений – 29.59 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость Объекта составляет 1 035 650 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в строительстве уступка Участником прав (требований) по договору допускается с даты государственной регистрации договора до даты передаточного акта на объект долевого строительства либо иного документа о его передаче только с согласия застройщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт заключения договора уступки прав требования не оспаривается, в материалы дела представлено уведомление от ООО «ПАТРИОТ К», свидетельствующее о его согласии на уступку права на получение Объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. 

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «ПАТРИОТ К» не выполнил надлежащим образом, объект долевого участия передан истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 902,90 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ООО «ПАТРИОТ К» подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например от юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 173 902,90 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 87 451,45 рублей (174 902,90 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 231,14 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 978,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 173 902,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,14 рублей, штраф в размере 87 451,45 рублей. 

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 978,05 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: