Дело № 2-416/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000293-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее – администрация МО Гусь-Хрустальный район) о сохранении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенную по адресу: Владимирская область, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района (далее администрация МО Краснооктябрьское (сельское поселение).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на земельном участке, общей площадью 854 кв.м. по указанному адресу, который также принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении двух пристроек и мансардного этажа, перепланировке, переустройстве ранее существующей пристройки, в связи с чем площадь квартиры увеличилась и стала составлять 126,8 кв.м. Данные работы произведены самовольно, но с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нарушения прав третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов в суде на основании доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, не возражали против удовлетворения исковых требований при условии положительного заключения Отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по г. ФИО2-Хрустальный, ФИО2-Хрустальному и 

<

адрес>м о соответствии вышеуказанного жилого помещения противопожарным, нормам и правилам, а также при условии, что реконструкция спорного жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует утвержденным на территории МО Краснооктябрьское (сельское поселение). 

Представитель ответчика администрации МО Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований не возражал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На основании ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 64,5 кв.м. и земельный участок, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8, 9, 34-35, 44-45). 

Жилой дом, общей площадью 170,4 (кадастровый №) по адресу: Владимирская область, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес> является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:14:003005:17 (л.д.38-39, 43-45).

Собственником 

<

адрес>, расположенной на земельном участке, площадью 867 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 40-42).

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по адресу: Владимирская область, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, подготовленного филиалом «Государственного центра технической инвентаризации г. ФИО2-Хрустальный и ФИО2-

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом за собственные денежные средства и с целью улучшения жилищных условий были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения. Данное обстоятельство нашло свое отражение в техническом плане помещения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 (л.д.10-11, 12-14).

В техническом плане помещения установлено, что в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по спорному адресу, произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 126,8 кв.м. 

Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в ФИО2-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> по адресу: Владимирская область, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, является частью двухквартирного жилого дома с рублеными стенами и деревянными перекрытиями. Реконструкция квартиры заключается в возведении двух пристроек (помещение № и помещения №№) и мансардного этажа, перепланировке и переустройстве ранее существующей пристройки (помещение №).

Пристройка (помещение №) примыкает к левой рубленой стене основного строения и к передней рубленной стене ранее существующей пристройки с устройством деформационных швов, возведена на месте ранее существующей холодной пристройки Лит.а. В пристройке размещена жилая комната.

Пристройка (помещения №№) примыкает к задней рублей стене основного строения с устройством деформационных швов. В пристройке размещены: прихожая, санузел и котельная.

Мансардный этаж возведен частично над основной частью и пристройкой (помещения №№) и над пристройкой (помещение №) из рубленных стен (помещение №) и деревянных каркасных стен (помещение №) с деревянным перекрытием и со стропильной крышей, покрытой волнистым асбестоцементными листами. В мансардном этаже размещены : жилая комната и веранда. 

Перепланировка и переустройство основной части (помещения №№) заключаются в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях; разборке деревянных перегородок и возведении новых той же конструкции; заделке оконного проема в задней рубленной стене (помещение №); устройстве дверного проема в задней рубленной стене на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов (помещение №); заделке дверного проема в левой рубленной стене (помещение №). В основной части (помещения №№) размещены две жилые комнаты. 

Перепланировка и переустройство ранее существующей пристройки (помещение №) заключается в разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; разборке деревянной перегородки; заделке дверного проема в передней рубленной стене; переносе ванной в помещение №. В пристройке (помещение №) размещена кухня.

Реконструкция 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в п.ФИО2-

<

адрес> района выполнена без нарушения несущих конструкций основной части и без нарушений СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р). 

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.ФИО2-Хрустальный и ФИО2-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.ФИО2-Хрустальный, ФИО2-Хрустальному и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы. 

На обращение истца в администрацию МО Гусь-Хрустальный район по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома, письмом «Отдела Информационного обеспечения градостроительной деятельности» администрации МО Гусь-Хрустальный район от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку отсутствовали пакет документов для получения разрешения на реконструкцию квартиры (л.д.25). 

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчики и третье лицо в удовлетворении исковых требований не возражают.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированное жилое помещение 

<

адрес> площадью 126,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу.

В связи с тем, что спорный реконструированный, перепланированный, объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, общей площадью 126,8 кв.м.

Указанное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2021 года.