Дело № 1-43/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Анисимовой Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов: Медведевой Л.В., Князевой М.С., 

потерпевшей Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 23.08.2018г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением этого же суда от 14.11.2019г. условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание; 

- 27.10.2021г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ(приговор этого же суда от 23.08.2018г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 10.11.2021г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут 22 февраля 2023 года (здесь и далее указано время Алтайского края), ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, находились в здании по адресу: Алтайский край, ул. Ильи Мухачева, зд. 200, где у ФИО2 при себе находилась ранее переданная ему Л.М.. банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») №

<

данные изъяты>, таким образом, ФИО2 имел доступ к денежным средствам Л.М., находящимся на банковском счете № 

<

данные изъяты>, открытом 15.06.2016 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/0334, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Л.М. оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения Пин-кода).

В вышеуказанный период времени у ФИО1, находящейся в здании по адресу: Алтайский край, ул. Ильи Мухачева, зд. 200, которой было достоверно известно о том, что у ФИО2 имеется при себе банковская карта, принадлежащая Л.М. и, что ему известен Пин-код от вышеуказанной карты, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих Л.М. находящихся на банковском счете № 

<

данные изъяты>, путем снятия наличных денежных средств в банкомате самообслуживания. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложила ФИО2 совместно с ней совершить хищение денежных средств, принадлежащих Л.М. находящихся на банковском счете № 

<

данные изъяты>, на что последний ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.М.., группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, ФИО1 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен приложить вышеуказанную банковскую карту к банкомату самообслуживания, ввести известный ему Пин-код для осуществления снятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 должна ввести сумму снятия денежных средств и извлечь денежные средства из банкомата самообслуживания, после чего, совместно потратить денежные средства на общие нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь по указанному адресу, используя вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут 22 февраля 2022 года приложил вышеуказанную банковскую карту к банкомату самообслуживания, ввел ранее известный ему Пин-код для осуществления снятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 ввела сумму снятия денежных средств и извлекла денежные средства на сумму 3000 рублей (комиссия за снятие составила 390 рублей) из банкомата самообслуживания, то есть тайно похитили принадлежащие Л.М. денежные средства со счета № 

<

данные изъяты> банковской карты №

<

данные изъяты>.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета денежные средства, принадлежащие Л.М. чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 38 минут 22 февраля 2023 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в здании по адресу: Алтайский край, ул. Ильи Мухачева, зд.200, где у ФИО2 при себе находилась ранее переданная ему Л.М. банковская карта ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, таким образом, ФИО2 имел доступ к денежным средствам Л.М.., находящимся на банковском счете № 

<

данные изъяты>, открытом 15.06.2016 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8644/0334, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Л.М. оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения Пин-кода).

В вышеуказанный период времени у ФИО2, находившегося в вышеуказанном здании, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Л.М. находящихся на банковском счете № 

<

данные изъяты>, путем осуществления расчета за покупки в торговых организациях г. Бийска Алтайского края. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления данных последствий, ФИО2, находясь в магазине «Быстроном» ООО «Мегаторг», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 200, используя находящуюся при нем банковскую карту, принадлежащую Л.М.., 22.02.2023 около 12 часов 38 минут совершил покупку на сумму 199 рублей 75 копеек, оплатив ее через терминал вышеуказанной банковской картой, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения Пин-кода), то есть тайно похитил принадлежащие Л.М. денежные средства со счета № 

<

данные изъяты> банковской карты № 

<

данные изъяты>.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Корзинка Димитрия» ООО «Димитрий», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 3а, используя находящуюся при нем банковскую карту, принадлежащую Л.М.., 22 февраля 2023 года около 17 часов 09 минут совершил покупку на сумму 1695 рублей, оплатив её через терминал, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты, путем ввода ранее известного ему Пин-кода, то есть тайно похитил принадлежащие Л.М. денежные средства со счета № 

<

данные изъяты> банковской карты №

<

данные изъяты>.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, достоверно зная Пин-код находящейся при нем банковской карты Л.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Корзинка Димитрия» ООО «Димитрий», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 3а, прошел к банкомату самообслуживания, где ввел ранее известный ему Пин-код для осуществления снятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета, и совершил операции по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а именно: 

- 22.02.2023 около 17 часов 11 минут на сумму 3000 рублей (комиссия за снятие составила 390 рублей),

- 22.02.2023 около 17 часов 12 минут на сумму 28000 рублей (комиссия за снятие составила 840 рублей),

- 22.02.2023 около 17 часов 13 минут на сумму 50000 рублей (комиссия за снятие составила 1500 рублей), а всего на общую сумму 81000 рублей (комиссия за снятие составила 2730 рублей), то есть тайно похитил принадлежащие Л.М.. денежные средства в сумме 81 000 рублей со счета № 

<

данные изъяты> банковской карты №

<

данные изъяты>.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, достоверно зная ПИН-код находящейся при нем банковской карты Л.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Корзинка Димитрия» ООО «Димитрий», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 3а, используя вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя Л.М. в период времени с 17 часов 13 минут до 23 часов 59 минут 22.02.2023, введя ранее известный ему ПИН-код для осуществления снятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета, намеревался совершить операцию по снятию денежных средств в сумме 115 000 рублей, однако осуществить операцию снятия денежных средств на указанную сумму у него не получилось ввиду того, что на счете банковской карты № 

<

данные изъяты> недостаточно денежных средств.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 тайно с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие Л.М. чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 82 894 рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается, частично возместил потерпевшей материальный ущерб на сумму 33 500 рублей, по существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 21.02.2023г. он находился в гостях у своих знакомых: ФИО3 и ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Затем, ФИО1 пригласила присоединиться Л.М. с которой они распивали спиртные напитки до 22.02.2023г. Л.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не потерять свою банковскую карту, передала ему банковскую карту на хранение, распоряжаться денежными средствами не разрешала. После чего, они поехали в сауну, по пути заехали в магазин «Мария-Ра» за покупками и Л.М. сообщила ему Пин-код от карты, он оплатил покупку. Затем, чтобы снять наличные в банкомате, он и ФИО1 проехали к ТРЦ «Воскресенье», по ул. Мухачева, 200, г.Бийска, где вдвоем прошли к банкомату «Сбербанк», он приложил банковскую карту Л.М. к банкомату, ввел Пин-код, после чего, ФИО1, которая стояла рядом, ввела операцию по снятию денежных средств, ввела сумму 3000 рублей, которые положила себе в карман. После чего, ФИО1 предложила ему снять еще 3000 рублей. Он спросил зачем, если они уже сняли деньги на оплату такси, на что ФИО1 ответила, что хочет себе купить наушники, он согласился на предложение ФИО1, сказал, что они снимут 3000 рублей и ему тоже купят наушники, на что ФИО1 согласилась. При этом он понимал, что ФИО4 не разрешала ему и ФИО1 приобретать покупки для себя с ее банковской карты. Он, согласно договоренности, приложил банковскую карту Л.М.. к банкомату, ФИО1, ввела сумму 3000 рублей для снятия наличных денежных средств, которые они забрали из банкомата. Затем они в отделе продаж аксессуаров для сотовых телефонов, в том же здании, купили две пары наушников, за которые ФИО1 рассчиталась наличными денежными средствами, которые они сняли с банковской карты Л.М. После чего, ФИО1 сказала, что нужно купить попить. Они прошли в магазин «Быстроном», где ФИО1 взяла что-то из напитков. Он решил рассчитаться за данную покупку денежными средствами, находящимися на банковской карте Л.М. при этом ФИО1 не говорил о своих намерениях. Он прошел к кассе, рассчитался за данную покупку банковской картой Л.М. путем бесконтактной оплаты, при этом он понимал, что осуществляет оплату покупки без разрешения Л.М. После чего, они проехали в сауну «Аква» по ул. Яминская, 10, г.Бийска, где отдыхали, распивали спиртное. Через некоторое время они разошлись по своим делам. Он с А-вым пошел в магазин «Корзинка Димитрия», по ул. Целинная, 3а, г.Бийска. Так как у него не было своих денежных средств, то он решил совершить покупки и оплатить их денежными средствами, имевшейся у него банковской картой Л.М. При этом он понимал, что Л.М. без ее разрешения не позволяла распоряжаться денежными средствами на ее карте. Он зашел в данный магазин, совершил покупку, за которую рассчитался путем прикладывания банковской карты Л.М. к терминалу оплаты на кассе, при этом вводил Пин-код для оплаты. После чего, находясь в данном магазине «Корзинка», он подошел к банкомату, приложил банковскую карту к банкомату, ввел Пин-код, снял со счета карты 3000 рублей. Он понял, что на карте еще имеются денежные средства, поэтому снял с карты денежные средства в сумме 28 000 рублей. Затем он ввел сумму 50 000 рублей, операция также прошла успешно, он забрал все снятые со счета Л.М.. денежные средства и вышел из магазина. По пути следования он выбросил банковскую карту Л.М. так как не собирался больше ей пользоваться. После чего, он продолжил распивать спиртные напитки. 24.02.2023г. к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что у Л.М.. похищены денежные средства с банковской карты, он пояснил, что снимал денежные средства с данной банковской карты. Затем, в отделе полиции он написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 80-84, т.1 л.д. 240-241, т.2 л.д. 178-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.06.2023г., подозреваемый ФИО2 указал на банковский терминал № 60032733, расположенный на цокольном этаже ТРЦ «Воскресенье» по ул.Мухачева, 200, г.Бийска, пояснил, что 22.02.2023г. по договоренности с ФИО1 они совместно сняли денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты Л.М. которые впоследствии потратили. Указал на кассу в магазине «Быстроном», расположенном на первом этаже по указанному адресу, пояснил, что 22.02.2023г. он купил напитки, оплатил покупку банковской картой Л.М. Указал на магазин «Корзинка Димитрия» по ул.Целинная, 3а г.Бийска, пояснил, что рассчитался за одну покупку банковской карты Л.М. на сумму 1695 рублей и через банковский терминал № 60031340 он снял с банковской карты Л.М.. денежные средства на общую сумму 81 000 рублей с комиссией за снятие денежных средств, при этом понимал, что Л.М. распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковской карте не разрешала. Также он пытался снять с банковской карты 115 000 рублей, но операция не прошла, в связи с тем, что на банковской карте было недостаточно денежных средств, он решил, что на банковской карте закончились денежные средства и выбросил банковскую карту.(т.1 л.д. 135-142). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, по существу показала о том, что 21 и 22 февраля 2023г. она, ее сожитель Антонов и их знакомый ФИО2 распивали спиртное совместно с ее знакомой Л.М. Так как Л.М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то передала ФИО5 на хранение свою банковскую карту «Сбербанк». Затем они поехали в сауну, для оплаты такси требовались наличные денежные средства, Л.М. сказала, что банковская карта находится у ФИО5 и что ФИО5 знает пароль от карты, также Л.М. сказала, что нужно снять 3000 рублей, для оплаты такси. Затем они с ФИО5 приехали в ТРЦ «Воскресенье», по ул. Мухачева, 200, г.Бийска прошли к банкомату «Сбербанк», где ФИО5 приложил к банкомату банковскую карту, ввел Пин-код, она ввела сумму для снятия - 3000 рублей, забрала деньги в банкомате. После чего, у нее возникло желание забрать с данной банковской карты денежные средства, принадлежащие Л.М. в сумме 3000 рублей, при этом она понимала, что данные денежные средства Л.М. ей снимать не разрешала, не разрешала распоряжаться данными денежными средствами. Она предложила ФИО5 приложить банковскую карту к банкомату, ввести Пин-код, также сказала, что хочет купить наушники. ФИО5 сказал, что ему тоже нужно с этих денежных средств купить наушники, на что она согласилась, при этом она понимала, что данная банковская карта принадлежит Л.М. и что Л.М. не разрешала снимать с банковской карты еще 3000 рублей. Затем, ФИО5, так как они договорились купить наушники, приложил банковскую карту Л.М. к банкомату, ввел Пин-код, она снова ввела операцию по снятию наличных денежных средств, ввела сумму 3000 рублей, которые забрала с банкомата. Сняв денежные средства с банковской карты, она и ФИО5 прошли в отдел по продаже аксессуаров для сотовых телефонов, где купили ей и ФИО5 наушники на сумму около 800 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 2200 рублей она забрала себе и впоследствии потратила на личные нужды. После чего, они прошли в магазин «Быстроном», купили попить, за покупку рассчитался Мехдиев банковской картой Л.М. Затем она отдала Л.М. денежные средства в сумме 3000 рублей, остальные денежные средства она оставила себе. Банковскую карту ФИО6 не отдавал. Затем, они приехали в сауну «Аква» по ул. Яминская, 10 г.Бийска, откуда после отдыха разошлись по домам. 24.02.2023г. к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили о хищении у Л.М. денежных средств, после чего, она в отделе полиции дала объяснение по данному факту. Она совместно с ФИО2 похитила у Л.М. с банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей, причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей она возместила. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 168-172, л.д. 231-232, т. 2 л.д. 184-185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.06.2023г., подозреваемая ФИО1 указала на банковский терминал № 60032733, расположенный на цокольном этаже ТРЦ «Воскресенье» по ул.Мухачева, 200, г.Бийска, пояснила, что 22.02.2023г. по договоренности с ФИО2 они совместно сняли денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты Л.М. которые впоследствии потратили. При этом она понимала, что Л.М. распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковской карте не разрешала.(т.1 л.д. 175-179). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью. 

Помимо показаний подсудимых, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами: 

По эпизоду хищения денежных средств в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут 22.02.2023г. вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Л.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 33-35, 48-50, 211-213, 222-223, т.2 л.д. 167-169) о том, что 21 и 22 февраля 2023г. она распивала спиртное со своей бывшей коллегой - подсудимой ФИО1, ее сожителем А-вым и ранее незнакомым подсудимым ФИО2 Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не отрицает, что могла передать имеющуюся у нее кредитную карта ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> на хранение подсудимому ФИО5. 22.02.2022г. она с ФИО5 и своей дочерью Л.М. поехали в сауну, по пути они заезжали в магазин «Мария-Ра» по ул. Льва Толстого, 107, г.Бийска. В какой момент она сказала Пин-код от своей банковской карты ФИО5, она не помнит, не отрицает, что могла назвать Пин-код для оплаты покупки в магазине «Мария-Ра». Затем, она не отрицает, что для оплаты такси могла попросить ФИО1 и ФИО5 снять денежные средства в сумме 3000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк № 

<

данные изъяты>. Более снимать денежные средства в сумме еще 3000 рублей для покупки наушников и для личных нужд, ФИО1 и ФИО2 она не разрешала. После чего, она оплатила такси, они вчетвером приехали в сауну «Аква», по ул. Яминская, 10, г.Бийска, откуда впоследствии уехала домой. Где находилась ее банковская карта, она не помнит. Затем около 6 часов 23 февраля 2023г., она включила свой сотовый телефон, обнаружила, что пришли Смс-сообщения о снятии и списании со счета ее указанной кредитной банковской карты денежных средств в размере около 80 000 рублей. Операцию по снятию денежных средств на сумму 3000 рублей (с комиссией 390 рублей) ФИО2 и ФИО1 совершили по ее просьбе. Остальные операции по снятию денежных средств и оплате товаров с ее вышеуказанной банковской карты были совершенны без ее разрешения. После чего, она не нашла своей кредитной банковской карты «Сбербанк», позвонила ФИО1, но та не брала трубку. После чего, ей позвонил ФИО5, она сказала, чтобы они вернули ей денежные средства, на что ФИО5 ответил, что она сама им отдала карту и сообщила пароль, также она услышала голос ФИО1, которая также подтвердила слова ФИО5. С ее банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства на сумму 3390 рублей (из которых 390 рублей составляет комиссия за снятие денежных средств). Д-вых обязательств у нее перед подсудимыми ФИО1 и ФИО5 нет. Впоследствии подсудимая ФИО1 полностью возместила ей причиненный материальный ущерб, выплатила ей 3390 рублей, извинилась перед ней. 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.М. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Л.М. подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшей Л.М..(т.1 л.д. 129-134); 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.В. в ходе предварительного следствия следует, что 22.02.2023г. она находилась дома с мамой – Л.М.., а также в гостях у мамы находились ее знакомые по имени Анна(как установлено судом ФИО1), Байрам(как установлено судом ФИО2) и Александр, их полные анкетные данные она не знает. В утреннее время по предложению ФИО1 они поехали в сауну, при этом ФИО1 говорила, что у них нет денег, чтобы они поехали за деньги Л.М. на что Л.М. согласилась. По дороге в сауну они заехали в магазин «Мария-Ра». При этом у ФИО5 имелась банковская карта «Сбербанк», принадлежащая Л.М. Для оплаты покупки Л.М.. сообщала ФИО5 Пин-код от карты. Затем они поехали в сауну «Источник», где в автомобиле такси они с мамой ждали ФИО5, который с ФИО1 уехал на другом автомобиле. Через некоторое время они пересели в другой автомобиль такси, приехали в сауну «Аква», где находились несколько часов, после чего разошлись по своим делам. Когда они находились у сауны, то она просила ФИО5, чтобы он отдал ей банковскую карту мамы, на что ФИО5 ответил, что карты у него уже нет. 23.02.2023г., утром ей позвонила мама, спросила, куда исчезли деньги с ее банковской карты, на что она ответила, что банковская карта осталась у ФИО5.(т.1 л.д. 219-221). 

Кроме того, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023г., согласно которому осмотрен кабинет № 27 ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», по ул. Советская, 8, г.Бийска, у потерпевшей Л.М. обнаружен сотовый телефон «Филипс» из которого были сделаны скриншоты СМС-сообщений и приложения «Сбербанк-онлайн» о снятии денежных средств и покупках, скриншоты изъяты.(т.1 л.д. 9-16); 

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г., согласно которому осмотрены: скриншоты уведомлений в приложении «Сбербанк Онлайн» за 22.02.2023г. где отражена информация о снятии денежных средств в банкомате «Сбербанка» в 12:25 – 3390 рублей; информация ПАО «Сбербанк» от 10.04.2023г., согласно которой, кредитная карта № 

<

данные изъяты>, имеет номер счета 

<

данные изъяты> открыта в отделении Алтайское ГОСБ, 028644/0788, 15.06.2016г. на имя Л.М. информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 

<

данные изъяты> Л.М. согласно которой отражена выдача наличных в АТМ № 60032733 «Сбербанк России» 22.0.2023г. в 08:25:15 – 3000 рублей и 390 рублей(комиссия). (т.1 л.д.19, 42-43, 45-47, 60-66); 

- ответом на запрос ООО «Мегаторг» от 19.07.2023г., согласно которому по ул.Мухачева, 200, г.Бийска расположен магазин «Быстроном».(т.1 л.д. 144); 

- ответом на запрос отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от 22.06.2023г., согласно которому на территории городского округа г.Бийска значатся: нежилые здания по адресам: ул.Ильи Мухачева, 200, ул.Льва Толстого, 107.(т.1 л.д. 154).

По эпизоду хищения денежных средств в период с 12 часов 32 минут до 17 часов 13 минут 22.02.2023г. вина ФИО2 подтверждается:

Приведенными выше показаниями потерпевшей Л.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 33-35, 48-50, 211-213, 222-223, т.2 л.д. 167-169), согласно которым дополнительно следует, что с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства на сумму 82 894 рубля 75 копеек (а также 2730 рублей составляет комиссия за снятие денежных средств), и причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Д-вых обязательств у нее перед подсудимым ФИО2 нет, она не разрешала ему снимать со счета своей банковской карты и совершать покупки без ее разрешения на указанную сумму. Впоследствии ей ФИО2 в счет возмещения материального вреда возмещено 33 500 рублей. 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.М. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Л.М. подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшей Л.М..(т.1 л.д. 129-134); 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.М. в ходе предварительного следствия, приведенными выше.(т.1 л.д. 219-221). 

Кроме того, письменными доказательствами: 

- указанным выше протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023г.(т.1 л.д. 9-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023г., согласно которому осмотрен служебный кабинет магазина «Корзинка» по адресу: 

<

...>, где с видеорегистратора изъят фрагмент видеозаписи на СД –диске.(т.1 л.д. 21-23); 

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г., согласно которому осмотрены: скриншоты, на которых отражены списания денежных средств в смс-уведомлениях с номера 900 с карты VISA 3186: в 13:09 - покупка 1695 руб. в магазине «Корзинка Димитрия»; в 13:11 - выдача 3000 рублей с комиссией 390 рублей в банкомате ATM 60031340; в 13:11 - выдача 28 000 рублей с комиссией 840 рублей в банкомете ATM 60031340; в 13:11 - выдача 50 000 рублей с комиссией 1 500 рублей в банкомате ATM 60031340; скриншоты уведомлений в приложении «Сбербанк Онлайн» за 22.02.2023г., согласно которым отражена информация о снятии денежных средств в банкоматах «Сбербанка»: в 17:11 – 3 390 рублей; в 17:12 – 28 840 рублей; в 17:13 – 51 500 рублей; информация ПАО «Сбербанк» от 10.04.2023г., согласно которой, кредитная карта № 

<

данные изъяты>, имеет номер счета 

<

данные изъяты>, открыта в отделении Алтайское ГОСБ, 028644/0788, 15.06.2016г. на имя Л.М..; информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 

<

данные изъяты> Л.М. согласно которой отражены следующие операции по счету за 22.02.2023: в 08:38:22-бесконтактная покупка на сумму 199,75 рублей в магазине «Быстроном»; в 13:09:26 - бесконтактная покупка на сумму 1695 рублей в магазине «Корзинка Димитрия»; выдача наличных в АТМ № 60031340 «Сбербанк России»: в 13:11:29 на сумму 3000 рублей, в 13:11:29 на сумму 390 рублей(комиссия); в 13:12:29 на сумму 28 000 рублей, в 13:12:29 на сумму 840 рублей(комиссия); в 13:13:34 на сумму 50 000 рублей; в 13:13:34 на сумму 1500 рублей(комиссия).(т.1 л.д.17-20, 42-43, 45-47, 60-66); 

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен СД-диск с видеозаписью, на которой отражено, как мужчина в куртке и шапке черного цвета, находится у кассы в магазине, оплачивает покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты, при этом вводит Пин-код для оплаты, затем подходит к банкомату самообслуживания, где совершает несколько операций по снятию наличных денежных средств. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи отражено, как 22.02.2023г., он купил продукты и спиртные напитки в магазине «Корзинка Димитрия», по ул. Целинная, 3а, оплатил покупку банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Л.М. затем он снял в банкомате с банковской карты Л.М. принадлежащие ей денежные средства тремя операциями на общую сумму 81 000 рублей с комиссией.(т.1 л.д. 160-162); 

- указанным ответом на запрос ООО «Мегаторг» от 19.07.2023г., согласно которому по ул.Мухачева, 200, г.Бийска расположен магазин «Быстроном».(т.1 л.д. 144); 

- ответом на запрос ООО «Димитрий» от 18.07.2023г., согласно которому по ул.Целинная, 3а, расположен магазин «Корзинка Димитрия».(т.1 л.д. 152); 

- ответом на запрос отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от 22.06.2023г., согласно которому на территории городского округа г.Бийска значатся: нежилые здания по адресам: ул.Ильи Мухачева, 200, ул.Целинная, 3а.(т.1 л.д. 154); 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, считает возможным положить их в основу приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшей Л.М. в судебном заседании в части обстоятельств передачи кредитной банковской карты подсудимому ФИО2, дат и сумм списания покупок и снятия денежных средств со счета банковской карты, размера материального ущерба, были устранены путем оглашения показаний потерпевшей Л.М. в ходе предварительного следствия, поэтому суд, с учетом подтверждения потерпевшей Л.М.. достоверности оглашенных показаний, принимает за основу показания потерпевшей Л.М. в ходе предварительного следствия и в суде в части им не противоречащей, а также установленных судом обстоятельств, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.В.. и письменными доказательствами. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Л.В. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. 

Причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем не установлено.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей Л.М. несовершеннолетнего свидетеля и письменными доказательствами. Причин для самооговора подсудимыми не установлено, поскольку их допрос производился с участием защитников, подсудимым разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, допросив потерпевшую, свидетеля, подсудимых, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 двух преступлений, а подсудимой ФИО1 одного преступления, предмет преступного посягательства, размер материального ущерба, соответствующий умысел подсудимых на кражу, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлениях.

Анализируя представленные доказательства и обвинение, в судебном заседании суд приходит к выводу об уменьшении причиненного материального ущерба потерпевшей Л.М. по эпизоду хищения денежных средств в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут 22.02.2023г. подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с 3390 рублей до 3 000 рублей, а также по второму эпизоду преступления хищения денежных средств с 12 часов 32 минут до 17 часов 13 минут 22.02.2023г. подсудимым ФИО2 с 85 624 рублей 75 копеек до 82 894 рублей 75 копеек, поскольку списание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 390 рублей и в сумме 2730 рублей с кредитной банковской карты потерпевшей обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимых ФИО2 и ФИО1, в распоряжение подсудимых банковская комиссия не поступила и является вознаграждением банка за оказанные услуги по выдаче наличных денежных средств со счета кредитной карты потерпевшей в банке.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и суд квалифицирует действия: 

- подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут 22.02.2023г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); 

- подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств с 12 часов 32 минут до 17 часов 13 минут 22.02.2023г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены умышленно, подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознавали общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидели и желали наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику(потерпевшей). 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели денежными средствами потерпевшей Л.М. Никаких прав и законных оснований для завладения денежными средствами потерпевшей у подсудимых не было. Хищение носило тайный характер, поскольку они осознавали, что за их действиями потерпевшая или иные лица не наблюдают.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору», так как о совершении хищения подсудимые ФИО2 и ФИО1 договорились заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, совместно и согласовано для достижения единой цели.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей находились на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», которые подсудимые похитили со счета банковской карты потерпевшей, путем снятия наличных денежных средств в банкомате. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 после снятия наличных денежных средств со счета банковской карты потерпевшей в банкомате, похитил денежные средства со счета банковской карты потерпевшей, путем оплаты за произведенные покупки через терминал бесконтактной оплаты, а также путем снятия наличных денежных средств в банкомате, поэтому его действия образуют два самостоятельных состава преступления. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи: «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный материальный ущерб потерпевшей Л.М. более чем в три раза превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода ее семьи в размере около 30 000 рублей, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, суммы расходов, является для потерпевшей Л.М. значительным ущербом. 

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 1048 от 06.07.2023г., ФИО2.Г.о. обнаруживал 

<

данные изъяты> РФ. (т.1 л.д. 201-203).

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 1018 от 04.07.2023г., ФИО1 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 184-185).

С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указанных выводов экспертов, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым им преступлениям вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, которые окончены, личность виновного. 

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали, был замечен в состоянии алкогольного опьянения; заместителем главы Первомайского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у психиатра и нарколога в Бийской ЦРБ не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 09.02.2022г. в наркологическом диспансере г.Бийска с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, пагубное употребление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления по эпизоду преступления, совершенному с ФИО1, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у подсудимого ФИО2, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие у подсудимого и его супруги инвалидности 3 группы, оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом по делу не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 явки с повинной, поскольку явка с повинной дана им после того, когда органы полиции располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним подсудимого, поскольку подсудимый был доставлен в отдел полиции в связи с имеющимися подозрениями и где написал явку с повинной, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

В судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, что нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений против собственности, как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание за каждое преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за оба преступления, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, частичного возмещения подсудимым имущественного вреда, с учетом личности подсудимого, удовлетворительно и положительно характеризующегося, работающего, имеющего семью, на иждивении имеющего супругу и трех несовершеннолетних детей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2, без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не находит оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО5 принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, которое является оконченным, личность виновной. 

При изучении личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она судима, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Троицкий» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, злоупотребляет в быту спиртными напитками, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере г.Бийска с 31.07.2019г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о систематическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. Отсутствии сведений о наркотизации. В лечении от алкоголизма нуждается, противопоказаний нет. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается.(т.1 л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, наличие трех малолетних детей у подсудимой ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее она была два раза осуждена за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, в действиях подсудимой ФИО1 на основании п. «а ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива преступлений, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и установленные судом обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей и подсудимых ФИО1 и ФИО5 о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, суд считает необходимым признать в действиях подсудимой ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, поскольку сняло его способность к самоконтролю, сняло социально-правовые барьеры и ограничения, поэтому непосредственно способствовало совершению подсудимой ФИО1 преступления, что пояснила подсудимая в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку в силу положений п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение ей не может быть назначено. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наказание подсудимой ФИО1 в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, не имеется оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит оснований для замены лишения свободы подсудимой ФИО1 принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой преступление совершено не впервые. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, которая злоупотребляет алкоголем, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, согласно приведенным выводам наркологической судебной экспертизы, страдает алкогольной зависимостью (алкоголизмом), нуждается в лечении, дважды(17.06.2019г. и 20.06.2022г.) привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ(неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), поэтому, подсудимая ФИО1 может отрицательно повлиять на здоровье и воспитание несовершеннолетних детей. 

Относительно заявленного потерпевшей Л.М. гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО2 материального вреда в размере 85 624 рубля 75 копеек, складывающегося из хищения денежных средств в сумме 82 894 рубля 75 копеек и комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 3120 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

С учетом доказанности вины подсудимого ФИО2, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей Л.М. в результате хищения ее денежных средств подсудимым ФИО2 в размере 82 894 рубля 75 копеек, при этом имущественный вред подсудимым ФИО2 в настоящее время возмещен частично в размере 33 500 рублей, что пояснила потерпевшая Л.М. в судебном заседании, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым ФИО2 исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Л.М. частично в размере невозмещенной суммы материального вреда с учетом причинения потерпевшей Л.М. реального материального ущерба по хищению денежных средств, в размере установленном судом и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Л.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 49 394 рубля 75 копеек.

В части взыскания комиссии за снятие денежных средств в сумме 3120 рублей, гражданский иск потерпевшей Л.М. суд считает необходимым оставить без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку снятие комиссии не входит в размер причиненного потерпевшей Л.М. реального материального вреда и находится за пределами обвинения. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей Л.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не может быть удовлетворено, поскольку подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление, что является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям. 

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам, действующим по назначению органов предварительного следствия и суда: за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 15 667 рублей 60 копеек и в судебном заседании в размере 1892 рубля 90 копеек, всего в размере 17 560 рублей 50 копеек; за подсудимую ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8 491 рубль 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 13 250 рублей 30 копеек, всего в размере 21 741 рубль 90 копеек, до первого возращения врио начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 23.07.2023г.(т.2 л.д. 150-151), учитывая, что подсудимые от услуг защитников не отказывались, а от адвоката Козловой Е.И. подсудимый ФИО2 отказался в судебном заседании 23.10.2023г., являются трудоспособными, сведений об имущественной несостоятельности подсудимых в материалах уголовного дела не имеется, поэтому, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета. Суд не находит правовых оснований для полного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем подсудимые ФИО2 и ФИО1 имеют несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении детей подсудимых, поэтому подсудимые ФИО2 и ФИО1 на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат частичному освобождению от взыскания процессуальных издержек. С подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 рублей. С подсудимой ФИО1 суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей. Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов за защиту: подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3588 рублей, подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3588 рублей, выплаченных адвокатам после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело возвращалось для дополнительного следствия не по вине подсудимых ФИО5 и ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 Гамида оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду хищения денежных средств в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 32 минут 22.02.2023г.) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ(по эпизоду хищения денежных средств в период с 12 часов 32 минут до 17 часов 13 минут 22.02.2023г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л.М. к осужденному ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 49 394 рубля 75 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В части взыскания комиссии за снятие денежных средств в сумме 3120 рублей, гражданский иск потерпевшей Л.М. оставить без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 8 000 рублей. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты; информации ПАО «Сбербанк» по банковскому счету и банковской карте; CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 10 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев