Дело № 22-821/2021 Судья Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 21 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А., 

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Зименкова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

приговором военного суда Тверского гарнизона от 10.10.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 18.07.2016 по отбытию наказания;

приговором Калининского районного суда Тверской области от 10.11.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18.12.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.04.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с 15.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Зименкова Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в конце июля 2020 года и 06 августа 2020 года в 

<

адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и просит снизить его срок с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что при вынесении наказания небыли учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: состояние здоровья его и супруги - инвалида 3 группы, явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ларюшкин В.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления установлена: его признательными показаниями на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал на пилораме в 

<

адрес> разнорабочим и познакомился с мужчиной по имени Константин. В конце июля 2020 года он решил продать немного досок Константину за спиртное. Константин приехал на автомобиле «Газель» и они вдвоем загрузили в кузов 20 досок размером 25ммх100 мм и длиной около 3 метров. Константин передал ему пакет с пивом и водкой и уехал. Через какое-то время, возможно 06.08.2020 он предложил Михаилу доски, тот согласился. Константин приехал за ним, он вынес ему бензопилу марки «штиль». Около 23 часов они поехали на пилораму. Он стал распиливать доски длиной по 6 метров на отрезки длиной по 3 метра и грузить их в кузов. Костя помогал ему загружать. Всего загрузили 34 доски размером 25ммх100 мм. После этого они приехали в д. Мухино к Михаилу, где он быстро разгрузил доски, после чего Михаил передал ему 5 000 рублей и они с Константином уехали. (т. 1 л.д. 108-111).

При полном признании вины подсудимым его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании о том, что он в д. Змеево владеет пилорамой. Один из работников - ФИО8 сказал, что вечером около 22 часов 06.08.2020 он выезжал с территории пилорамы и видел ФИО3 с бензопилой, который пояснил ему, что это его бензопила, и попросил никому не говорить, что видел его. После этого осмотрев территорию пилорамы, он обнаружил пропажу бензопилы «Штиль 260/С», которую он оценивает с учетом износа в 15 000 рублей. Он позвонил ФИО3, тот пояснил, что ничего не брал. Ущерб от хищения имущества, а именно бензопилы, стоимостью 15 000 рублей и 54 досок размером 25ммх100 мм, стоимостью 6 966 рублей, составил 21 966 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 36-39, 40-41);

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходепредварительного расследования и оглашенным в судебном заседании о том, что он работает на пилораме «ИП ФИО4 №1» в д. Змеево разнорабочим, а также в ночное время сторожем. 06.08.2020 около 22 часов, выходя через ворота пилорамы на улицу, он заметил, что за ним выходит работник пилорамы ФИО3 и несет бензопилу марки Штиль с которой они работают на пилораме. Он спросил Евгения, куда он ее понес, на что получил ответ, что эта пила принадлежит ему (т. 1 л.д. 57- 60); 

показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании о том, что его знакомый Евгений пообещал привезти ему доски. Приехав ФИО2 и водитель разгрузили доски размером 25ммх100 мм длиной 3 метра в количестве 34 штуки, далее они договорились о цене в 3 500 рублей. (т. 1 л.д. 61-64);

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании о том, что в конце июля 2020 года ему позвонил Евгений и спросил - не нужны ли ему доски. Он сказал, что нужны. Евгений сказал, что надо приехать около 23 часов, и что с него пиво и водка. На своем автомобиле марки Газель он приехал в д. Змеево на пилораму, его встретил Евгений, предложил заехать на территорию пилорамы и показал, куда припарковаться. Евгений предложил забрать доски размером 25ммх100 мм, они лежали приготовленные. Они загрузили 20 досок длиной по 3 метра каждая, после чего он отдал Евгению пакет с пивом и водкой и поехал домой. Доски он израсходовал при постройке сарая. Спустя примерно пару недель, возможно 06.07.2020 или 07.07.2020, ему снова позвонил Евгений и предложил отвезти какому-то полковнику доски в 

<

адрес>. На своем автомобиле марки «Рено Меган 2» он приехал на пилораму к ФИО2, тот вышел и предложил в счет оплаты за перевозку пиломатериалов бензопилу марки «Штиль», уточнив, что она не ворованная и принадлежит ему. После они поехали за автомобилем «Газель». На вопрос о количестве пиломатериалов ФИО2 сказал, что надо отвезти около 1-2 кубометров, а оплату переведут на карту на следующий день. Потом на автомобиле «Газель» они поехали на пилораму. По приезду около 22-23 часов там никого не было. ФИО2 открыл центральные ворота, он заехал на территорию. ФИО2 стал отпиливать от длинных досок куски длиной по 3 метра, они оба загрузили 34 доски размером 25ммх100 мм длиной по 3 метра каждая. ФИО2 передал ему бензиновую пилу марки «Штиль», и они поехали в д. Мухино. По приезду вышел мужчина, открыл ворота участка они разгрузили доски, после чего он отвез ФИО2 домой. По дороге ФИО2 сказал, что денежные средства ему не нужны, так как теперь у него есть пила. О том, что ФИО2 доски и бензопилу похитил, он не знал (т. 1 л.д. 65-68).

Так же вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

сообщением КУСП-6710 от 07.08.2020, поступившее от ФИО4 №1, о том, что с пилорамы в 

<

адрес> в ночь на 07.08.2020 похитили инструменты и пиломатериалы (т. 1 л.д. 12);

заявлением ФИО4 №1 от 07.08.2020, в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества с пилорамы (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности стр. 1А по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-18);

протоколом выемки от 15.09.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО11 изъята бензиновая пила марки «STIHL» модель «MS 260/C» (т. 1 л.д. 71-75);

протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензиновая пила марки «Штиль», изъятая у ФИО11 (т. 1 л.д. 76-79);

постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством бензиновой пилы «Штиль» от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 80);

протоколом выемки от 16.09.2020 с фототаблицей, согласно которому у ФИО11 изъят автомобиль марки «ГАЗ 27510А», государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 86-89);

протоколом осмотра предметов от 16.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 27510А», изъятый у ФИО11 (т. 1 л.д. 90-94);

постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством автомобиля «ГАЗ 27510А» от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 95-96);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 15.09.2020 с фототаблицей, в ходе которой он указал местонахождение пилорамы, с территории которой совершил хищение пиломатериалов и бензиновой пилы, и пояснил об обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 112-120).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1 Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, мотив совершения преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд правильно учел: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги - инвалида 3 группы, наличие малолетнего ребенка. К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд отнес рецидив преступлений. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы осужденного о не применении к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются безосновательными. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденном ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий