Судья Ангерман Н.В. Дело № 7-150/19

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛБА» на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «АЛБА» (далее – ООО «АЛБА», Общество), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО1, 31 января 2019 года ООО «АЛБА» заключило договор подряда с гражданкой Республики Узбекистан Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, об оказании услуг по производству кондитерских изделий, при этом в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о заключении указанного договора представлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только 19 февраля 2019 года. 

Бездействие ООО «АЛБА» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «АЛБА» от административного наказания, в случае невозможности освобождения - заменить назначенное наказание предупреждением, при невозможности замены наказания - снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Ссылается на то, что наказание не является адекватным характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Полагает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из целей административного наказания, баланса соотношения частного и публичного интересов, ввиду недопущения чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности размер штрафа может быть снижен до 10 000 рублей. При этом указывает, что допущенное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Полагает, что к ООО «АЛБА» могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом положений ч. 2 ст. 3.2, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав защитника Ф.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11 (Приложение № 15), действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АЛБА» к административной ответственности.

По делу установлено, что 31 января 2019 года ООО «АЛБА» заключило договор подряда с гражданином Республики Узбекистан Ф.И.О., в связи с чем у Общества возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 05 февраля 2019 года, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем в установленный срок данная обязанность не была исполнена. 

Тем самым ООО «АЛБА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>; рапортом и справкой старшего инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; объяснением директора ООО «АЛБА» Ю.Н.В.; копией договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта Ф.И.О.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «АЛБА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «АЛБА» по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного в рассматриваемом случае ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а минимальный размер административного штрафа, предусмотренного названной нормой, для юридических лиц составляет 400 000 рублей, доводы жалобы о возможности снижения административного штрафа до 10 000 рублей признаются несостоятельными. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «АЛБА» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются ввиду несостоятельности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛБА» – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк