РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-323/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя,

установил:

...1 обратился в суд к ООО УК «Надежда-6», указав, что 19.08.2022г. примерно в 15 часов в результате падения стекла из оконной рамы был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., которое находилось на парковочном месте около второго подъезда дома по адресу: .... Стекло упало из окна лестничной площадки, которое находилось на пятом этаже. В результате произошедшего события автомобилю причинены значительные механические повреждения: капот, стекло ветрового окна, стекло крыши, блок-фара левая, передняя дверь и другое. 26.08.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, он является собственником квартиры, расположенной по адресу события, а именно: .... Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Надежда-6». Вследствие произошедшего события, истцу был причинен материальный вред, в результате чего он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения досудебного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков причиненных транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... 23.08.2022г. было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета амортизационного износа составила 287829 руб. 54 коп. Стоимость проведения досудебного заключения об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков составила 8 000 руб. 18.10.2023г. на имя руководителя ООО УК «Надежда-6» направлена досудебная претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате компенсации за ущерб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере – 287829 рублей 54 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере - 8 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред- 25000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату нотариуса – 2480 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 147 рублей 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба- 376300 руб.; расходы на оплату экспертных услуг- 8000 руб.; моральный вред- 25000 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме – 5000 руб.; расходы на оплату нотариуса- 2480 руб.; расходы на оплату юридических услуг- 25 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг- 147,50 руб.; расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы возложить на ответчика. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.08.2024 года, вынесенным в протокольной форме, увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

22.02.2024 г. по делу было принято заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.04.2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.08.2024 года вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Первомайское».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.11.2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.01.2025 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом допущены существенные ошибки, повлиявшие на выводы заключения.

Представитель ответчика ООО УК «Надежда-6» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26300, считает данную сумму справедливой, отражающей нанесенный ущерб автомобиля. В судебном заседании пояснил, что оконная рама на момент происшествия, а именно 19.08.2022г., не была деревянной, поэтому действительно имело место быть падение стекла на автомобиль истца. Так же считает, что расходы на оплату экспертных услуг ООО «ОК Эксперт Плюс» не подлежат взысканию с них, поскольку она была сделана необъективно и цена ее завышена. Расходы на услуги представителя считает также завышенными и неразумными, поскольку количество заседаний незначительное, дело не представляло для рассмотрения особой сложности. Относительно взыскания компенсации морального вреда, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 5000 руб. не подлежат взысканию, поскольку потрачены вне судебного заседания. Просил учесть, что при проведении экспертизы АНО «НИЛСЭ» истец злоупотребил правом и предоставил автомобиль, в связи с чем эксперт не смог объективно провести оценку и пользовался только материалами, и подлежат взысканию с истца. 

Представитель третьего лица ООО СК «Первомайское», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Многоквартирный ... в г. Пензе находится в управлении управляющей организации ООО УК «Надежда-6».

По факту повреждения автомобиля УУП ОККП и ПДН ОП №5 УМВД Росси по г.Пензе по заявлению ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19.08.2022 примерно в 15-00 ФИО5 приехала домой по адресу: ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... и припарковалась около второго подъезда своего дома. Примерно в 15:45 ФИО1 услышал громкий звук разбитого стекла. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упало стекло, которое выпало из окна в подъезде на пятом этаже. ФИО1 думает, что стекло выпало вследствие ветхости оконных рам.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «ОК Эксперт- Плюс». Согласно Акту экспертного исследования №29/55/22 от 23.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 287829 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №213/13.3 от 29.07.2024г. при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 19.08.2022г. в результате падения вниз многочисленных осколков стекла из проёма окна, расположенного на лестничной площадке 5-го этажа по адресу: ..., на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: на капоте, на лобовом стекле, на левой фаре, на накладке декоративной лобового стекла левой, на накладке декоративной лобового стекла правой, на стекле треугольном переднем правом, на стекле панорамной крыши, на стойке передней правой боковины, на поверхности передней правой двери в верхней части, на корпусе зеркала заднего вида наружном левом. Механизм образования отобразившихся механических повреждений на перечисленных выше внешних конструктивных деталях автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 19.08.2022г.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №214/13.4 от 31.07.2024г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате происшествия, произошедшего ..., на дату производства экспертизы, рассчитанная по рыночным ценам Пензенского региона, без учета эксплуатационного износа составляет 376300 руб.

Однако, поскольку при проведении экспертизы экспертом осмотр автомобиля не проводился, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Установлено, что на экспертный осмотр стороной истца не был представлен автомобиль, что влияет на выводы заключения и на правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям. Не проведение осмотра объекта исследования ставит под сомнение выводы, отраженные в заключении экспертизы. 

В связи с изложенным, поскольку экспертный осмотр автомобиля не проводился, постольку суд не может принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.08.2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения имеются на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., в результате происшествия, произошедшего 19 августа 2022 года в результате падения стекла из оконной рамы жилого дома по адресу: ...? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., полученных 19 августа 2022 года в результате падение стекла из оконной рамы жилого дома по адресу: ..., по рыночным ценам на дату рассмотрения спора?

Согласно выводам заключения эксперта № 1918/3-2-24, 1919/2-2-24 от 25.10.2024г. на капоте и на левом зеркале заднего вида автомобиля ... (г/з ...), имеются повреждения, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 19.08.2022 (16:00-16:40) и (16:50-17:30). Сквозное повреждение на капоте по механизму образования является разрезом/ разрубом и образовано от внешнего механического (в том числе ударного) воздействия твердого предмета, имеющего плоскую форму толщиной приблизительно 4 мм, с силой направленной сверху вниз, воздействие которой превысило предел прочности материала капота. Остальные повреждения на капоте по механизму образования являются царапинами, сколами, задирами и образованы от внешних механических воздействий твердым предметом/ предметами с ограниченной поверхностью воздействия, а в некоторых случаях с точечной поверхностью, с силой, в большинстве случаев направленной преимущественно сверху вниз, воздействие которой превысило предел прочности материалов ЛКП и капота. Повреждения на левом зеркале заднего вида по механизму образования являются царапинами и образованы от внешнего механического воздействия твердым предметом/предметами с ограниченной поверхностью воздействия, с силой направленной спереди назад, воздействие которой превысило прочность материалов ЛКП. Установить какой-либо конкретный предмет/ предметы, от воздействия которого образованы повреждения на элементах исследуемого автомобиля, не предоставляется возможным по причинам, указанным выше. Образование исследуемых повреждений на капоте при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела ..., а именно повреждение автомобиля отпадения стекла из оконной рамы, не исключается. Образование царапин на левом зеркале заднего вида от воздействия оконного стекла при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/з ... повреждений, полученных 19.08.2022г. в результате падения стекла из оконной рамы жилого дома по адресу: ..., по рыночным ценам Пензенского региона на момент проведения экспертизы с учетом износа составит 26300 руб.; без учета износа составит 80600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...6 суду пояснил, что согласно определению суда о назначении повторной судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем учреждения. ПДД РФ к произошедшему событию от 19.08.2022 г. не имеет никакого отношения. Эксперт анализировал пригодность материалов, а не их достоверность. Нужно учитывать, что на момент экспертного осмотра с момент события от 19.08.2022 г. прошло два года. Методики, которые устанавливают давность повреждений, не существуют. Соответственно, изучались все материалы гражданского дела, в которых описывались какие-либо повреждения, а также события, к которым они относятся. Было два протокола осмотра места происшествия от 19.08.2022 г., в которых подробно описаны события, повреждения автомобиля. В протоколах осмотра места происшествия указано, что стороны не имеют замечаний к протоколу исследования. Экспертное досудебное исследование, составленное экспертом ...7 от 23.08.2022 г. В данном заключении указано, что осмотр автомобиля проводился 22.08.2022 г., то есть через три дня после события, имевшего место быть 19.08.2022 г. и после ДТП от 20.08.2022г. Возможно, что через день после падения стекла автомобиль участвовал в каком-то ДТП. Поскольку не возможно определить давность повреждений на автомобиле, то эксперт руководствовался документом, составленным должностным лицом (протоколами осмотра). Те повреждения автомобиля, которые описаны ...7, нельзя достоверно отнести к событию, которое имело место 19.08.2022 г., поэтому экспертом ...6 исключены повреждения, по которым не возможно установить предмет, от которого они образовались. Эксперт ...6 указал только те повреждения, которые были установлены в ходе экспертного осмотра, указаны в двух протоколах осмотра места происшествия. За два года эксплуатации автомобиля могли быть образованы новые повреждения. Иные повреждения, перечисленные ...7, могли образоваться при любых обстоятельствах, не связанных с падением стекла.

Суд принимает указанное заключение и показания эксперта ...6 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая относительно выводов заключения эксперта № 1918/3-2-24, 1919/2-2-24 от 25.10.2024г., представитель истца ФИО2 представила суду заключение специалиста № 01-01-25 от 19.01.2025 г., в котором указано, что экспертом ...6 при производстве экспертизы были допущены существенные ошибки, влекущие нарушения ст.ст. 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Так, указано, что в подписке эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не усматривается лицо, уполномоченное такую подписку отбирать. В списке используемой литературы отсутствует действующая на момент ДТП редакция Правил дорожного движения от 01.07.2021 г. При производстве экспертизы эксперт анализировал достоверность доказательств (исключал доказательства), тем самым подменял субъекта, назначившего экспертизу.

Оценивая заключение специалиста № 01-01-25 от 19.01.2025 г.как внесудебное письменное доказательство по делу, с учетом полученных в судебном заседании разъяснений эксперта ...6, судом не установлено каких-либо сомнений и противоречий в выводах заключения эксперта № 1918/3-2-24, 1919/2-2-24 от 25.10.2024г. Вопреки утверждению стороны истца, эксперт ...6, анализировал пригодность материалов, а не достоверность доказательств, имеющихся в материалах дела. На экспертный осмотр был представлен автомобиль. С учетом его осмотра экспертом ...6 были полно и всесторонне исследованы и установлены все имеющиеся повреждения на автомобиле и перечисленные в материалах дела, в том числе и в экспертном исследовании ...7, относящиеся именно к событию, произошедшему ... В своем заключении эксперт ...6 отразил все относимые к 19.08.2022 г. повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Следовательно, довод представителя истца ФИО2 о необходимости назначения на основании ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, что и было сделано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу был нанесен в результате ненадлежащего контроля за содержанием общего имущества со стороны управляющей компании многоквартирного дома ООО УК «Надежда-6», что подтверждается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 376 300 рублей, необходимых на устранение выявленных недостатков, подлежат частичному удовлетворению на сумму 80 600 рубль.

При этом в силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя неоказанием услуг, с ООО УК «Надежда-6» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 45 300 руб. 00 коп ((80 600 рублей 00 коп. + 10 000 рублей): 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истец заявлял исковые требования на сумму 376 300 рублей, однако судом исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 80 600 руб., что составляет 21,42% от суммы заявленных требований. 

Судом установлено, что истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований в части размера ущерба, обратился в ООО «ОК Эксперт- Плюс». Исследование было проведено, что подтверждается отчетом №29/55/22 от 23.08.2022г (л.д. 25-34).

За оказание экспертных услуг истец ФИО1 заплатил ООО «ОК Эксперт- Плюс» 8 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 23.08.2022г., кассовым чеком от 23.08.2023г. (л.д.10,11).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 713 рублей 60 копеек.

Для получения юридической помощи в рамках досудебного порядка и при обращении в суд с иском о защите прав потребителей ФИО1 22.09.2023г. и 25.12.2023г. заключил договоры об оказании юридической помощи с ФИО2 (л.д. 12,13) Согласно п. 4 указанных договоров стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 12) Оплата по договорам произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками от 22.09.2023г. и 25.12.2023г.

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 147 рублей 50коп.. Указанные расходы связаны с направлением копий иска с приложением и претензии ответчику, подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем признаны судом необходимыми, и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО УК « Надежда-6» в размере 31 рубль 60 коп..

Поскольку интересы истца в суде представляла ФИО2, в качестве подтверждения полномочий представителя, была выдана нотариальная доверенность ...0 от 08.12.2023 года, выданной на ведение конкретного дела, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, расходы на оплату которой понес истец в размере 2 480 рублей.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца с ответчика ООО УК «Надежда-6» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 531 рубль 22 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО УК «Надежда-6 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (..., ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации – ...) в пользу ...1 (... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт серия ... ... выдан ОУФМС России по ... в ..., дата выдачи 09.06.2009г, код подразделения 580-003) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения стекла из окна лестничной площадки, денежные средства в сумме 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубль 22 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 31 (тридцать один) рубль 60 коп., расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 60 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (..., ОГРН ..., дата регистрации – ...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года. 

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна:Судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.