Дело № 2-215\2023 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е.., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ООО «Долг-Контроль», ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 101 705 руб. 69 коп., расходов на государственную пошлину, судебные издержки,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 101 705 руб. 69 коп., расходов на государственную пошлину 3 234 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Долг-Контроль», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца и ответчика ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом. 

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «Долг-Контроль» указал, что 31.10.2018г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили договор потребительского кредита (займа) 

<

***> (далее договор) на срок до 31.10.2019 года.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 31 000 рубля.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 12 августа 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования 

<

***> (далее-Договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору 

<

***> от 31.10.2018 года.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 

- сумма задолженности по основному долгу: 30 061 руб.,

- сумма задолженности по процентам по договору: 60 042 руб. 09 коп.,

- сумма неустойки (штрафа, пени): 12 602 руб. 60 коп.

Указанная задолженность в размере 102 705 руб. 69 коп. возникла в период с 10.01.2019 по 20.08.2021г.

На момент составления настоящего искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 20 августа 2021г. по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору поступило 1 000 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца текущего остатка задолженности по договору 

<

***> от 31 октября 2018 года в размере 101 705 руб. 69 коп., государственную пошлину в сумме 3 234 руб. 11 коп., а также судебные издержки в сумме 3 500 рублей, всего 108 439 руб. 80 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что в Сосновском районном суде находится исковое заявление ООО «Долг-контроль» о взыскании суммы задолженности по договору к ФИО1 Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № 

<

***> в размере 30061 руб., сумму задолженности по процентам 60042,09 руб., сумму неустойки 12602,60 руб., а также сумму государственной пошлины 3234,11 руб., сумму судебных издержек в размере 3500 руб., всего 108439 руб. 80 коп. С исковыми требованиями она не согласна. ООО «Долг-контроль» обратился в Сосновский районный суд с требованиями о взыскании денежных средств после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Судя по исковому заявлению, последняя сумма по договору поступила на счет ответчика до 10.01.2019г., значит с этого дня начинается течение срока исковой давности (ГК РФ ст.200). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст.203 ГК РФ перечень оснований перерыва течение срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Таким образом истец должен был обратиться в суд за взысканием до 10.01.2022г. Судебный приказ вынесенный по заявлению истца не прерывает срок давности (Пленум ВС РФ №43 от 29.09.2015г п.18). Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом истец пропустил срок исковой давности, текущий с 10.01.2019г. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Долг контроль» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2018 г. между МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 

<

***> потребительского кредита (займа) на сумму 31 000 рублей, на срок до 31 октября 2019г. (365 дней), что подтверждается договором потребительского займа, графиком платежей, расходным кассовым ордером в получении денежных средств, подписанных сторонами 31 октября 2018 г. 

Ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнял надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности и отсутствием сведений о возврате заемных денежных средств. 

12 августа 2021г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО«Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности, в том числе с ответчика ФИО1, перешло к ООО«Долг-контроль», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав требования от 12 августа 2021г. 

12 августа 2021г. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности.

С момента перехода права требования 12.08.2021г. по настоящее время от ответчика поступило 1 000 рублей в счет погашения задолженности.

25 октября 2022г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа), 24 ноября 2022г. данный приказ был отменен на основании возражений ответчика. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения условий договора № 

<

***> потребительского кредита (займа) от 31 октября 2018 г. в период с 10 января 2019 г. по 20 августа 2021г., в размере 102 705 руб.69 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик, признав наличие договорных отношений по указанному выше кредитному договору, заявил в письменном виде о применении срока исковой давности по данному спору, который, по мнению ответчика, истек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по тем же основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитования, о чем дополнительно указано в графике платежей указано о выплате суммы кредита наличными равными по сумме платежами.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 г. между ООО МФК «Цент Финансовой поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 

<

***> потребительского кредита (займа) на сумму 31 000 рублей, со сроком возврата кредита до 31 октября 2019 г., ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6238 руб., всего 12 платежей. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. 

25 октября 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

24 ноября 2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. 

Вынесение судебного приказа 25 октября 2022 г. о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, правового значения не имеет, поскольку заявление о его принятии и определение о его отмене поступили и приняты по истечению срока действия договора потребительского кредита и по истечению срока исковой давности.

В Сосновский районный суд Нижегородской области с данными требованиями истец обратился 22 июня 2023 года, направив исковое заявление по почте 14 июня 2023 г., а должен был обратиться до 10 01.2022г., т.е. по истечении трех летнего срока исковой давности в данном споре начиная с 10 января 2019г. по 10 января 2022г., при данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № 

<

***>, от 31 октября 2018 г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 

<

***> потребительского кредита (займа) от 31 октября 2018 г. в размере 101 705 руб. 69 коп., расходов на государственную пошлину 3 234 руб. 11 коп., судебных издержек 3 500 руб. - полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Е. Рябов