Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Кострома 28 августа 2018 года

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2018 года жалобу защитника ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» Ковалёвой Е.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 05 июля 2018 года, которым 

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 14 мая 2018 года о назначении

Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ Логистик» /196158, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ (далее – ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик»), наказания на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

изменено, наказание в виде штрафа снижено до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» ФИО1 – без удовлетворения. 

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

14 мая 2018 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

05 июля 2018 года решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы постановление от 14 мая 2018 года было изменено - наказание в виде штрафа смягчено до 75 000 рублей. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник юридического лица Ковалёва Е.Н. подала в Костромской областной суд жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявитель ссылается на то, что транспортное средство, зафиксированное системой весового контроля, находилось во владении и пользовании другого лица, в подтверждение чему суду первой инстанции представлялись: копии договора аренды от 04 июля 2014 года, заключенного с ООО «МОНОПОЛИЯ», акта приема – передачи транспортного средства; письмо генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ» о подтверждении факта владения автомашиной, а так же копии платежных поручений об оплате арендных платежей, и путевого листа. Однако, судом не была осуществлена надлежащая оценка представленных доказательств о невиновности заявителя, были неверно истолкованы правоотношения, возникшие по поводу аренды автомашины. Настаивает, что неявка в суд арендатора не опровергает вышеизложенных доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. 

Согласно представленным материалам, 02 мая 2018 года в 22 ч. 36 мин. по адресу: 

<

...>, водитель грузового автотранспортного средства «МЕРСЕДЕС», имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось автомобиля на 6,7 %, установленной для данного участка дороги. 

Фиксация административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.

Вывод о вине ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 02 мая 2018 года, дополнительных данных о фиксации автомобиля ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» комплексом «КОРДОН» на ул. Магистральной в г. Костроме 02 мая 2018 года в 22 час 36 мин., а так же иных доказательств. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения. 

Суд обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям) – договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи автомобиля, платежным поручениям, и другим, поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Представленные копии документов достоверно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» в момент фиксации правонарушения. 

Явка законного представителя ООО «МОНОПОЛИЯ» не была обеспечена в суд, в связи с чем, суд был лишен в установленном законом порядке проверить достоверность изложенных в письме от имени директора данного юридического лица сведений о владении названной автомашиной в момент ее фотофиксации. 

Следует обратить внимание и на то, что ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» и ООО «МОНОПОЛИЯ» имеют один и тот же юридический адрес - 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н. При этом, согласно имеющимся открытым сведениям, ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» является учредителем ООО «МОНОПОЛИЯ», участвуя тем самым в хозяйственной деятельности данного юридического лица. 

Таким образом, суду заявителем не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении не ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», а иного лица.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке № СП 1832811, действительное до 21 декабря 2018 года. 

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров. 

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Смягчение наказание осуществлено в соответствии с требованиями положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 мая 2018 года (с учетом внесенных 05 июля 2018 года изменений) и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2018 года в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалёвой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков