Дело № 2-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что 04.02.2015г. оплатил в рамках исполнительных производств имеющуюся задолженность в размере 109 423,53 руб. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, обнаружил, что им была излишне уплачена сумма в размере 5 634,74 руб. Кроме того, им был необоснованно оплачен исполнительский сбор в размере 8 984,78 руб., поскольку правовых оснований для его взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации убытки в размере 14 619,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчиков ФСПП, УФССП по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности) факт излишне удержанных сумм не оспаривала, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. 

Истец, представитель ОСП по Емельяновскому району в судебное заседание не явились, извещены своевременно и должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 12.03.2013г. с ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 2 663,50 руб., пеня 87,16 руб., недоимка по транспортному налогу за 2011 год в сумме 20 392,50 руб., пеня 605,66 руб., а всего 23 748,82 руб. 

На основании указанного судебного приказа 13.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности указана в размере 29 383,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 04.02.2015г. с ФИО1 в рамках исполнительных производств, в том числе №, взыскан исполнительский сбор в сумме 8 984,78 руб. 

Согласно квитанции № от 04.02.2015г. ОСП по 

<

адрес> принято от ФИО1 в счет погашения задолженности 109 423,53 руб., из которых 100 738,75 руб. – сумма долга по исполнительным производствам, 8 984,78 руб. – сумма исполнительского сбора. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 17.02.2015г. о распределении денежных средств следует, что 29 383,56 руб. из указанной суммы распределены в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №,66 руб. перечислено в счет пени по транспортному налогу, 2 663,50 руб. – в счет налога на имущество, 87,16 руб. – пени по налогу на имущество и 26 027,24 руб. в счет транспортного налога. 

Ввиду фактического исполнения исполнительного документа, исполнительное производство №.02.2015г. было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. 

В ходе судебного разбирательства, 12.12.2016г. Управлением ФССП России по Красноярскому краю было принято решение № о возврате ФИО1 денежных средств в размере 8 984,78 руб., уплаченных последним в качестве исполнительского сбора.

Согласно платежному поручению № указанная сумма 23.12.2016г. была перечислена истцу. 

Кроме того, письмами от 07.04.2016г. и 28.10.2016г. ОСП по Емельяновскому району просило инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть ФИО1 излишне перечисленные денежные средства в сумме 5 634,74 руб. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). При этом в пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Факт нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства нашел свое подтверждение, в результате исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено судебным приказом. 

Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что излишне удержанная с ФИО1 сумма истцу не возвращена.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт внесения истцом денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средствах в сумме 5 634,74 руб. (29 383,56 – 23 748,82).

Поскольку вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, находится в причинно-следственной связи между действием судебного пристава- исполнителя и причиненными истцу убытками, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, следует, что Федеральная служба судебных приставов РФ (далее - ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 5 634,74 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы 8 984,78 руб. надлежит отказать, так как указанная сумма в ходе рассмотрения дела была возвращена истцу. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 634 рубля 74 копейки, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 034 рубля 74 копейки. 

ФИО1 в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья Е.И. Бондаренко.