КОПИЯ

Уголовное дело №1-410/2024

УИД: 66MS0005-01-2024-002008-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – Кабаковой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ананичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 22.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 180/, копию обвинительного заключения получившего 27.04.2024 /т. 1 л.д. 266/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В феврале 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 занял у своего знакомого ФИО6, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на личные нужды, на срок до 2-х месяцев. В конце марта 2024 года, ФИО1, не имеющий финансовой возможности вернуть денежные средства в сумме 1 600 000 рублей ФИО6, решил инсценировать кражу из квартиры по адресу: 

<

адрес>, чтобы не возвращать денежные средства, и с этой целью 30.03.2024 привлек своего знакомого ФИО8, попросив навести беспорядок в указанной квартире для инсценировки квартирной кражи для бывшей жены, передав ФИО7 ключи от входной двери квартиры. В свою очередь, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой прийти в квартиру по адресу 

<

адрес>, своего знакомого ФИО9 и разбросать в беспорядке вещи, передав ему ключи от указанной квартиры и денежное вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 32 минут ФИО9 пришел в квартиру по адресу 

<

адрес>, свободным доступом при помощи ключей вошел внутрь и по договоренности с ФИО10 раскидал вещи, создав беспорядок. После чего, у ФИО1, убедившегося, что видимость тайного хищения из его квартиры по адресу 

<

адрес>, создана, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в полицию о совершенном в отношении него преступлении, а именно тайном хищении принадлежащего ему имущества из квартиры по 

<

адрес> с целью убедить ФИО6 в указанном преступлении. Реализуя свой преступный умысел, 31.03.2024 около 16 часов 33 минут ФИО1 осуществил звонок в службу «112», сообщив, что кто-то незаконно проник в его квартиру по адресу: 

<

адрес> и похитил имущество, которая около 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ передала указанное сообщение в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по ул. Белореченская, 5 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) за № 8759 от 31.03.2024. 31.03.2024 около 19 часов 56 минут ФИО1 лично обратился с заявлением в отдел полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный в 

<

...> в г. Екатеринбурге, где посягая на охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, умышленно в письменной форме - заявлении, написанном собственноручно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, изложил ложные сведения о факте совершения неизвестными преступления, которое в действительности не имело место, а именно о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 16 часов 50 минут проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и другое имущество, всего на общую сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем, оперативным дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО11 данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, была проведена проверка сообщения о преступлении, после чего, материал направлен для принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ следователю отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майору юстиции ФИО2, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил органам полиции сведения о факте совершения преступления, не соответствующие действительности, тем самым, совершив заведомо ложный донос. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Платонов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выраженную в объяснениях, активное способствование раскрытию расследованию преступления, выраженное в даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, в том числе и об обстоятельствах, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников и оказание им материальной и иной помощи, а также внесение пожертвования в адрес фонда «Народный фонд» в помощь мобилизованным, факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет право ношения Крапового берета, имеет государственную награду РФ – медаль Суворова, намерен направиться в зону специальной военной операции, заключить контракт с МО РФ, и осуществлять подготовку военнослужащих к участию в специальной военной операции на территории Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работы, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами «Медаль Жукова», «Медаль Суворова». 

Санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В силу положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода, отсутствие кредитных обязательств, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, его трудоспособный возраст, а также тяжесть совершенного преступления.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым диск «VS» CD-R compact disc Recordable 700mb/80min, 52x, диск с видеозаписями и фотографией, «VS» CD-R compact disc Recordable 700mb/80min, 52x, диск с аудиозаписью /т. 1 л. д. 104,139/, необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск «VS» CD-R compact disc Recordable 700mb/80min, 52x с видеозаписями и фотографией, диск «VS» CD-R compact disc Recordable 700mb/80min, 52x с аудиозаписью /т. 1 л. д. 104,139/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению, соглашению, либо отказаться от такового, если отказ не связан с материальным положением.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко