Судья Молчанова Е.В.

№ 33-407-2026

УИД 51RS0001-01-2024-002743-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2

рассмотрев единолично материал № 13-1434/2025 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4574/2024 в судах первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-4574/2024 исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 ноября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить определение суда и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приводит довод о том, что заявителем в адрес ФИО4 не были направлены копии документов, обосновывающие заявленные требования, что лишило возможности подготовить полноценные и обоснованные возражения.

Полагает, что понесенные заявителем расходы документально не подтверждены, затраты явно завышены и не соответствуют объему проделанной работы, не доказана связь расходов с рассматриваемым делом.

Считает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на представителя явно завышена и несоразмерна принципам разумности и справедливости.

Судом не учтен тот факт, что решение суда первой инстанции было в пользу потребителя, и для распределения издержек имеет значение результат рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, а не размер удовлетворенных первой инстанции требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4574/2024 исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 124-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения (том 1 л.д. 174-181).

10 сентября 2024 г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о защите прав потребителей в виде представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции (Октябрьский районный суд города Мурманска), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными и иными правами; сообщать заказчику по его требованиям все сведения о ходе исполнения поручения; исполнитель вправе перепоручить лицам, указанным в доверенности, участие в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 рублей (том 1 л.д.236).

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя заявителем представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 10 сентября 2024 г., из которой следует, что ИП ФИО1 получил по договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2024 г. денежные средства от ИП ФИО3 в сумме 60 000 рублей (том 1 л.д. 237).

20 февраля 2025 г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о защите прав потребителей в виде представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Мурманский областной суд), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными и иными правами; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; исполнитель вправе перепоручить лицам, указанным в доверенности, участие в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 238).В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя заявителем представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 20 февраля 2025 г., из которой следует, что ИП ФИО1 получил по договору на оказание юридических услуг денежные средства от ИП ФИО3 в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 239).

30 мая 2024 г. ИП ФИО3 выдала на имя ФИО6 доверенность, в том числе для представления ее интересов в судебных органах Российской Федерации, сроком действия три года (том 1 л.д. 38).

1 февраля 2025 г. ИП ФИО3 выдала на имя ФИО1 доверенность, в том числе для представления ее интересов в суде общей юрисдикции, сроком действия один год (том 1 л.д. 160-161).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6: составил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 49-50); участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 июня 2024 г., 2 июля 2024 г., 8 октября 2024 г., 11 ноября 2024 г. (том 1 л.д. 40-41, 51, 105, 121-122).

Представитель истца ФИО1 составил возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 168-169); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2025 г. (том 1 л.д. 171-172).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ИП ФИО3 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соразмерной объему проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителей и их связь с делом, рассматриваемым в судах первой и апелляционной инстанциях, нашли свое подтверждение.

Факт оплаты услуг наличными денежными средствами подтверждается оригиналами расписок ФИО1 от 10 сентября 2024 г. и 20 февраля 2025 г.

Факт и объем оказанных представителями услуг достоверно подтвержден материалами дела, то есть услуги, составляющие предмет договоров, представителями оказаны.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителями услуг, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Оснований полагать взысканную сумму неразумной, чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не находит.

Довод частной жалобы о том, что заявителем в адрес ФИО4 не были направлены копии документов, обосновывающие заявленные требования, что лишило возможности подготовить полноценные и обоснованные возражения, является несостоятельным.

В материалах дела имеются возражения представителя ФИО4 – ФИО5 на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. Полагал заявленную сумму завышенной, при этом сослался на судебную практику и среднюю стоимость услуг юриста на территории Мурманской области по представлению интересов заявителя в суде и составление процессуальных документов (том 1 л.д. 204-208).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, в том числе принял во внимание возражения заинтересованной стороны относительно заявленной суммы, сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области и учел требования разумности.

Довод частной жалобы о том, что решение суда принято в пользу потребителя, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья