РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2020 (2-5202/2019) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением К.А.И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником в данном ДТП был признан К.А.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». транспортное средство предъявлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику обращение с требование восстановить транспортное средство в соответствии с технологией завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Ремонт осуществлен некачественно, в связи, с чем при приемке выполненных работ в Акте № Заявителем указано на разногласия и множественные недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Экспертом в Заключении № определен перечень недостатков, являющихся результатом проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, выполненных ИП ФИО2 По направлению АО «АльфаСтрахование» с целью устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 140 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила выплатить возмещение убытков 140500 руб., издержки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило возмещение в размере 140500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с погашением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Служба финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ были выявлены существенные недостатки, о чем в акте выполненных работ № сделана соответствующая запись с указанием на перечень выявленных недостатков.

Согласно текста решения службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого стороны подтверждают качественное и своевременное доведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства стоимостью 119031,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» содержащая требование: Выдать копию заказ-наряда, выдать копию акта выполненных работ, выдать копии сертификатов соответствия использованных при ремонте запасных частей оригинальным, чеков, товарных накладных на установленные в замен поврежденных новых запасных частей и иные документы подтверждающие приобретение для восстановительного ремонта новых (не бывших в употреблении) запасных частей, организовать проверку качества выполненных работ и устранить выявленные недостатки, в том числе повреждения относящиеся к страховому случаю, но не устраненные в ходе ремонта, рассчитать и уплатить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 226044 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому просит отказать в полном объеме а в случае удовлетворений требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ и расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г.н. знак №, под управлением К.А.И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в данном ДТП был признан К.А.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». транспортное средство предъявлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику обращение с требование восстановить транспортное средство в соответствии с технологией завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Ремонт осуществлен некачественно, в связи, с чем при приемке выполненных работ в Акте № Заявителем указано на разногласия и множественные недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Экспертом в Заключении № определен перечень недостатков, являющихся результатом проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, выполненных ИП ФИО2 По направлению АО «АльфаСтрахование» с целью устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков составляет 140 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила выплатить возмещение убытков 140500 руб., издержки, неустойку и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило возмещение в размере 140500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с погашением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Служба финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, при приемке выполненных работ были выявлены существенные недостатки, о чем в акте выполненных работ № сделана соответствующая запись с указанием на перечень выявленных недостатков.

Согласно текста решения службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого стороны подтверждают качественное и своевременное доведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства стоимостью 119031,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» содержащая требование: Выдать копию заказ-наряда, выдать копию акта выполненных работ, выдать копии сертификатов соответствия использованных при ремонте запасных частей оригинальным, чеков, товарных накладных на установленные в замен поврежденных новых запасных частей и иные документы подтверждающие приобретение для восстановительного ремонта новых (не бывших в употреблении) запасных частей, организовать проверку качества выполненных работ и устранить выявленные недостатки, в том числе повреждения относящиеся к страховому случаю, но не устраненные в ходе ремонта, рассчитать и уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр для установления некачественного рентного воздействия. Однако ТС на осмотр не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и предоставив, независимое экспертное заключение о качестве ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 140 500 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дней).

Расчет неустойки:

140 500 руб.* 1% * 322 дней = 226 044 руб.

Истец самостоятельно снижает размер неустойку до 50 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 50 000 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору, расходы по оплате досудебной оценки. В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. в связи тем, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к нему истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д.130-131).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: