Дело № 2-23/2024 (2-1857/2023)

УИД № 49RS0008-01-2023-002309-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 14 февраля 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М., 

с участием представителя истца Ли-Зан-Мен В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тенькинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 о снятии ареста с предмета залога и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 350 000 рублей сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с залогом имущества ответчика в виде автомобиля 

<

данные изъяты> (тип - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №) и полуприцепа бортового 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №). По условиям договора залоговое имущество оставалось у ФИО2 для работы и получения дохода в целях возвращения займа, а паспорта на транспортные средства находились в истца как часть залога. Стоимость предметов залога определена сторонами договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и 200 000 рублей на полуприцеп бортовой марки 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения заемщиком его условий, он обязан передать займодавцу в личную собственность предметы залога. Порядок передачи данных предметов должен быть определен после окончания действия договора путем составления дополнительного договора передачи залогового имущества.

В установленный срок ответчик условия договора не исполнило, займ не вернул, в связи с чем истец устно обратился к ФИО2 с просьбой вернуть занятую сумму, на что последний пояснил, что испытывает материальные затруднения, и просил продлить срок договора. Истец согласился подождать несколько месяцев. При этом в письменной форме изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не вносились.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к истцу с просьбой предоставить свой экземпляр договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на предметы залога судебным приставом-исполнителем наложен арест. При этом каких-либо документов о наложении ареста ответчик истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с просьбой в срок 1 месяц вернуть полную сумму займа в размере 350 000 рублей, либо решить вопрос о снятии ареста с предметов залога и передачи их истцу. Данная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Считает, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение предметов залога.

На основании изложенного просит снять, наложенный службой судебных приставов арест на имущество ответчика по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль 

<

данные изъяты> (тип - 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №) и полуприцеп бортовой 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №), а также обратить взыскание по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на указанные предметы залога.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В письменном отзыве третье лицо СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что является взыскателем с ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу №, в рамках которого ФИО2 производит частичное погашение задолженности, что свидетельствует о наличии у него денежных средств.

При этом обращает внимание, что информация о залоге транспортных средств в общедоступном официальном реестре залогов, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ не опубликована, что свидетельствует о том, что ФИО1, как добросовестный залогодержатель, должен был опубликовать данные сведения, однако не сделал этого, в связи с чем выражает сомнение в действительности сделки.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тенькинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тенькинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что информация о залоге транспортных средств в официальный реестр не вносилось, однако его доверить просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что имеет преимущественное право на получение предметов залога.

Истец, ответчик, соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Тенькинского РОСП в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По общему правилу, установленному ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 350 000 рублей сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора стороны договорились, что займодатель исполняет свое обязательство по предоставлению займа посредством передачи наличных денежных средств заемщику.

Договор займа с залогом заключен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида. 

Согласно представленной в материалы дела копии договора ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, о чем свидетельствует содержащаяся в договоре расписка.

Совершив указанные действия, истец в полном объеме выполнил принятые на себя договором обязательства перед заемщиком.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет. 

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины займодавца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом транспортных средств, залогодателем являлся ФИО2 По договору истцу в залог переданы принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты движимого имущества – транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (тип - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №) и полуприцеп бортовой марки 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №). Стороны оценили автомобиль марки 

<

данные изъяты> и полуприцеп бортовой марки 

<

данные изъяты> как предметы залога в 350 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязался произвести оплату задолженности в общем размере 2 850 533 рубля 15 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах».

В отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по названному исполнительному производству является СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тенькинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 произведен арест транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (тип - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №, двигатель №, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, СОР серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №, двигатель отсутствует, № кузова (прицепа) отсутствует, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, СОР серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) с правом пользования.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО2, из которых следует, что обременений правами третьих лиц не имеют.

Спор инициирован ФИО1, полагающим, что арестованное имущество принадлежит ему, поскольку на него может быть обращено взыскание по указанному договору займа как на предметы залога.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя СПАО «Ингосстрах».

С исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ТРОСП ФИО3 незаконными ФИО2 в суд не обращался.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль и полуприцеп осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых и должника, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. 

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора займа с залогом фактически предметы залога по соглашению сторон договора истцу не передавались, регистрация уведомления о залоге имущества в установленном порядке не производилась, поскольку по условиям договора такие действия должны быть совершены в случае неисполнения заемщиком условий договора.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на момент составления акта описи и ареста имущества спорные транспортные средства находились в собственности ФИО2, который и предоставил их судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр истцом не передавалась и не была внесена нотариусом.

В обоснование своих требований истец лишь представил в материалы дела копию договора займа с залогом спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что запись в реестре уведомлений о залоге не вносилась.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время исполнения исполнительских действий (арест имущества должника) судебный-пристав-исполнитель, а также взыскатель СПАО «Ингосстрах» знали или могли знать о том, что автомобиль и полуприцеп являются предметами залога и обременены правами истца по договору о займа с залогом, лежит на истце по делу.

Однако подобных доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при совершении исполнительских действий (арест имущества должника) ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременении правами третьих лиц на автомобиль и полуприцеп, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку в свободном доступе сведений о заложенном имуществе не имелось, судебный-пристав-исполнитель, а также взыскатель СПАО «Ингосстрах» не знали и не могли знать о том, что автомобиль и полуприцеп являются предметами залога и обременены правами истца по договору о займа с залогом, соответственно их действия в отношении спорного имущества являются добросовестными.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Кроме того, сведения о состоявшемся судебном акте имелись в общем доступе, в том числе в соответствующей информационной базе УФССП России, и при должной осмотрительности истца на момент истечения срока действия договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, могли быть проверены.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по регистрации уведомления о залоге в реестре в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о снятии ареста на транспортные средства как на предметы залога, а также требования об обращении взыскания на данные предметы, как производное от первоначального требования, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изложенное обусловлено тем, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту.

Приведенному положению о распределение рисков избрания стороной гражданского спора той или иной процессуальной позиции защиты корреспондирует положение об ограничении судебного решения пределами заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и пределами доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из установленных ст. 19, 123 Конституции РФ и ст. 6, 12 ГПК РФ принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тенькинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 о снятии ареста с предмета залога и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 19 февраля 2024 года. 

Судья подпись Н.В. Атюшева