ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 20 января 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Никитина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мостового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт*, женатого, имеющего троих малолетних детей? годного к военной службе, военнообязанного, машинист мельницы 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

*дата скрыта* в ночное время, ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993г *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*. от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*,от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*. от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*. от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*. от *дата скрыта* *номер скрыт*, с изменениями, *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, 20.12.2019г. *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта* *номер скрыт*, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11- 610, не позднее 01 часа 39 минут, *дата скрыта*, достоверно зная, что он по Постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, заявив водительское удостоверение в утрату лишь *дата скрыта*, поэтому согласно ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и этот срок исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления о его утрате, То есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по гор.Шелехов Иркутской области, от дома № 45 на 18 квартале до дома 21 по ул.Мира, где был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №2 в 01 час 39 минут *дата скрыта*, в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем марки 

<

данные изъяты> согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, указанным инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и которое прошел с помощью технического средства измерения прибора алкотектора «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО1 согласился и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в здании ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: 

<

...>, в 02 часа 28 минуту *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкоголь в выдохе составил 0,869 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт*, были установлены признаки административного правонарушения и составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.99-102,116-123), в том числе при проверке их на месте, согласно которым он указал на участок местности, расположенный у дома 45 на 18 квартале, г. Шелехова, откуда начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, в ночное время *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также указал на участок местности около дома №21 ул.Мира, г. Шелехова, где он был остановлен сотрудником ДПС, в связи с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством, которое ему принадлежит, а при себе у него не было водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления за аналогичное нарушение. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, данный факт был подтвержден, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается. 

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.67-68), согласно которых она является 

<

данные изъяты> ФИО1 и в собственности у 

<

данные изъяты> есть автомобиль 

<

данные изъяты>. *адрес скрыт* его лишили права управления и оштрафовали за езду в пьяном состоянии. После этого автомобилем управляла она. Ей известно, что водительское удостоверение супруг потерял, но заявление об этом не своевременно подал, лишь осенью 2024 года. *дата скрыта* она с Павлом были дома и тот пил пиво, но уже к ночи оно кончилось и Павел решил поехать еще за пивом. Было уже *дата скрыта*. В качестве пассажира и она поехала, за руль не села так как чувствовала себя плохо и боится в темноте ездить. На ул.Мира г.Шелехова их остановил наряд ДПС и мужа пригласили в патрульный автомобиль, а она ушла домой. Когда тот вернулся, то сообщил, что его оформили за пьяную езду. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.85-87), согласно которых он является инспектором ДПС по Шелеховскому району и дежурил с инспектором Свидетель №1 он является инспектором ДПС по Шелеховскому району и дежурил совместно с Свидетель №2, в одном экипаже с 27 по *дата скрыта*, и около дома 21 по ул.Мира, в г.Шелехов он остановил в 01 час 39 минут *дата скрыта*, автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель которого, ФИО1, был с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, а он составил протокол *адрес скрыт* об отстранении того от управления транспортным средством. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и прошел его в здании ОМВД России по Шелеховскому району, по адресу: 

<

...>, с помощью технического средства измерения прибора алкотектора «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*, в 02 часа 28 минуту *дата скрыта*, а показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе показали алкоголь в выдохе 0,869 мг/л, о чем им был составлен акт *адрес скрыт*, поскольку были установлены признаки административного правонарушения он составил протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 со всем соглашался и после оформления собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.92-941), согласно которых он является инспектором ДПС по Шелеховскому району и дежурил совместно с Свидетель №2, в одном экипаже с 27 по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов (л.д.59-64), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.66);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12).

Актом от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* (л.д.13).

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* (л.д.16) от *дата скрыта*.

При оглашении судом 

<

данные изъяты> (л.д.18) установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 лишен, однако ВУ не сдал своевременно, а сделал это в ходе дознания, и с этой даты исчисляется срок лишения права управление.

Заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД об утрате ВУ (л.д.45) от 11. 10.2024 года зарегистрированное в КУСП.

Протоколом осмотра документов (л.д.71-83), в ходе которого осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1, включая постановление мирового судьи и данные протоколы и акты, постановление, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления дознавателя (л.д.84);

Копией карточки учета ТС (л.д.17) согласно которой собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.47-49,88-91,121-123) которыми осмотрены место начала преступления и место его окончания, место стоянки задержанного транспортного средства и оно было изъято и осмотрено.

Протоколом выемки (л.д.105-108) согласно которого ФИО1 добровольно выдал дознавателю паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был осмотрен (л.д.109-112) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.113);

Протоколом осмотра предметов (л.д.50-52), в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.53);

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *адрес скрыт* (л.д.13) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта* (л.д.77-79);

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.124) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*. 

Из данных 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (л.д.130), 

<

данные изъяты> (л.д.131) следует, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как следует из 

<

данные изъяты> (л.д.141-142) ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей: ФИО2 *дата скрыта* года рождения, ФИО3 *дата скрыта* года рождения, ФИО4, *дата скрыта* года рождения.

Согласно копии 

<

данные изъяты> (л.д.125-129) ФИО1 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, по состоянию здоровья годен к военной службе, по месту проживания не состоит на воинском учете.

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.148) следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы (л.д.150) исключительно положительно. 

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует 

<

данные изъяты> *номер скрыт*» *адрес скрыт* (л.д.132-135,137) ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял и не состоит, поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который женат, имеет троих малолетних детей, характеризуется как по месту жительства, так и работы положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, и работы, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

По преступлению подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, как чрезмерно строгого, как и принудительных работ, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1,, не имеет водительского удостоверения, поскольку лишен его (л.д.18) и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему. Конфискация производится на основании обвинительного приговора, и ей подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Помимо карточки учета ТС, ПТС, показаний свидетелей, в том числе супруги подсудимого, этот факт подтвердил и он сам, как в ходе дознания, так и в суде. 

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от *дата скрыта* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от *дата скрыта* N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета, и не является сама по себе подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, однако в совокупности с иными доказательствами (показаниями подсудимого и его жены, свидетелей), которые логичны и взаимосогласуются с данными о регистрации ТС, позволяют сделать вывод о наличии именно у подсудимого права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* (л.д.55-57). 

Данный автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ. 

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич П.А. в ходе дознания составили 8736 рублей (л.д.163), в ходе судебного разбирательства за 1 судодень составили 2595 рублей, и адвокату Мостовому Н.В. за ознакомление с материалами дела и 1 один судодень в том же размере. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета составили 13 926 рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, как в ходе дознания, так и в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1, не избирать.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.65), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного производства с судебным решением (л.д.77-83), а находящееся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.114) паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего; в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.55-57).

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитникам из средств федерального бюджета, на общую сумму 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :