ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 07 июня 2018 года

Петровский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре: Серяк М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимой Махиня М.П., 

защитника – адвоката Беляевой В.Н., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер ---с 037420 от ***,

представителя потерпевшего/гражданского истца ГУ – УПФР по ... ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Махиня М. П., *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махиня М.П. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания Махиня М.П. было заявила ходатайство полный текст которого приобщен к материалам дела, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которое мотивировано следующим. 

Согласно ст. 159.2 УК РФ под мошенничеством при получении выплат понимается хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Диспозиция данной статьи уголовного закона имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм.

Вопреки данным нормам в предъявленном обвинении, при описании преступления не указано, какими законами и иными нормативно-правовыми актами были предусмотрены социальные выплаты, хищение которых было инкриминировано обвиняемой.

Тем самым, органами предварительного расследования нарушено право подсудимой на защиту - знать, в чем конкретно она обвиняется.

Учитывая, что допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, данные изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, также не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения на основе данных документов, просит суд возвратить уголовное дело по обвинению Махиня М.П. прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Махиня М.П. и ее защитник Беляева В.Н. поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО1 возражала против возвращения дела прокурору ..., так как считает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Представитель потерпевшего/гражданского истца ФИО2 в судебном заседании не возражала против возвращения дела прокурору ....

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, которые являются предметом доказывания по уголовному делу, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Выполнение указанной нормы закона необходимо для полноты воссоздания фактической картины исследуемого события.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается стороны защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты, которые обусловливаются различными обстоятельствами, материальным положением, возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья и т.п. В связи с этим для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты.

По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Вместе с тем, предъявленное Махиня М.П. обвинение, а также обвинительное заключение по делу не содержат указанных сведений, а именно ссылок на Федеральные законы, за исключением Федерального закона от *** N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие конкретные виды выплат, вмененные Махиня М.П. в качестве похищенных путем обмана, которые подлежат обязательному указанию в предъявленном по ст. 159.2 УК РФ обвинении.

Учитывая, что допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом, а указанные фактические обстоятельства уголовного дела основаны на обвинении ФИО3, изложенном в постановлении о привлечении обвиняемого и обвинительном заключении, также не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения на основе данных документов, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Махиня М.П. прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Махиня М.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились, суд не усматривает оснований к её отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Махиня М.П. о возврате уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Махиня М. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения недостатков и препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения, избранную в отношении Махиня М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Мишин А.А.