РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании 180 482 рублей 30 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Granta госномер №, установлении начальной продажной цены данного автомобиля на торгах в сумме 241 750 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 180 482 рублей 30 копеек задолженности по кредиту, из которых: 175 771,61р. – основной долг, 4710,69р. –проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность за период с 08.10.2014г. по 03.05.2017г., обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Granta госномер №, установлении начальной продажной цены данного автомобиля на торгах в сумме 241 750 рублей, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 27.08.2014г. в банке кредит в сумме 270 340р. со сроком уплаты до 09.09.2019г. включительно под 17,5% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит. 

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, банк в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 6, 107-112). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9-42) 27.08.2014г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомашины и ее залоге в обеспечение исполнение своих обязательств. Указанное заявление банком было удовлетворено, в связи с чем сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с условиями договора залога приобретаемой заемщиком автомашины на сумму 270 340р. со сроком уплаты до 09.09.2019г. включительно под 17,5% годовых

При этом заемщик обязался ежемесячно вносить ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в сумме 6741р. не позднее 7 числа каждого месяца. 

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму. 

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 10-12) 27.08.2014г. банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. 

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, не полностью вносил платежи в погашение основного долга 07.10.2014г., 07.06.2015г., 07.09.2015г., а также в период с 07.11.2015г. по 07.03.2017г. включительно, а с 07.04.2017г. внесение ежемесячных платежей прекратил. В итоге на момент обращения банка в суд заемщик допустил просрочку 23 платежей, из которых 20 платежей подряд в погашение основного долга. 

Как усматривается из представленного банком расчета (л.д. 9) на момент обращения в суд задолженность заемщика составила 180 482 рублей 30 копеек, из которых: 175 771,61р. – основной долг, 4710,69р. – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность за период с 08.10.2014г. по 03.05.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов заемщик производил не своевременно и не в полном объеме, контррасчета размера задолженности не представил, то с него подлежит взысканию в пользу банка 180 482 рублей 30 копеек задолженности по кредиту. 

Как указано выше 27.08.2014г. банк заключил с ФИО1 смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога покупаемой заемщиком автомашины Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 317090р. (л.д. 16). 

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в период с 07.11.2015г. по 07.06.2017г. не внесено в полном объеме 20 ежемесячных платежей в погашение основного долга подряд. 

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка о необходимости определения начальной продажной цены данного имущества на торгах в размере 241 750р., то есть согласно представленному банком заключению, следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества. 

Учитывая то, что иск банка удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4809,65р. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 180 482 рубля 30 копеек задолженности по кредиту и 4809 рублей 65 копеек судебных расходов. 

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов. 

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25.07.2017г. 

Судья