№1-634/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого АББАСОВА Д,Р.о.,

его защитника, адвоката ИЛОВА В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 в послеобеденное время, точное время следствием не установлено к ФИО2, в ходе личной беседы, обратилась Потерпевший №1 с просьбой оказать ей содействие в поиске инструктора по вождению. ФИО2, получив указанную информацию, решил обратить данную ситуацию в свою пользу. 

17.03.2017 в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедил Потерпевший №1 в том, что окажет содействие по поиску инструктора по вождению и за его услуги ему необходимо передать денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом ФИО2 заранее знал, что выполнять взятые на себя обязательства не намерен, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, планировал обратить в свою пользу, распорядиться ими по собственному усмотрению. При этом, с целью придания видимости возникших перед Потерпевший №1 обязательств и сокрытия своего преступного умысла ФИО2 планировал получить от Потерпевший №1 документы об окончании автошколы. 

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, 23.03.2017 в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут, находясь у 

<

адрес>, передала последнему требуемые денежные средства в размере 5 000 рублей и документы об окончании автошколы. 

При этом ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, полученными путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, согласившись со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Также показал, что в настоящее время ущерб от преступления возмещен им потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в августе 2016 года она окончила автошколу «

<

данные изъяты>». В марте 2017 года решила взять дополнительные уроки вождения, поскольку не была уверена, что сдаст экзамены в ГИБДД. Примерно 17.03.2017 в ходе личной беседы со своим знакомым ФИО2, обратилась к последнему с просьбой, оказать помощь в поиске инструктора по вождению. ФИО2 сообщил, что у него есть знакомый инструктор по вождению, услуги которого будут составлять 5 000 рублей. 21.03.2017, находясь у 

<

адрес>, она передала ФИО2 требуемые денежные средства в размере 5 000 рублей и документы об окончании автошколы. ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства потерпевшей не возвратил. В этой связи она вынуждена была обратиться в полицию.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, в настоящее время ущерб от преступления возмещен ей АББАСОВЫМ Д,Р.о. в полном объеме, кроме того, он принес ей свои извинения за содеянное. 

Суд вышеуказанные действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду ее примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ИЛОВ В.Н., равно как и подсудимый ФИО2 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ГОРЯЧКОВСКАЯ Н.Г. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО2 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2о, возмещен им потерпевшей в полном объеме; кроме того, он принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка.

Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. 

На учетах в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ 

<

адрес> «Наркологический диспансер», Уджарской ЦРБ не состоит. 

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде скриншотов переписки, справки о состоянии вклада, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде скриншотов переписки, справки о состоянии вклада, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА