2-586/2019 (2-4655/2018)

24RS0017-01-2018-004386-22

копия

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В., 

с участием представителя истца Г.И. –ООО «Юридическое агентств» «Гарант» в лице директора А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее по тексту ООО «СК» «Ангара») о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 300 рублей, неустойку за нарушения срока выплаты в размере 24 240 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло ДТП, столкновение транспортных средств, с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя А.А., и автомобиля Тoyota Town Ace г/н №,, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя М.В., В результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем М.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, М.В. постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 руб. 

Гражданская ответственность водителя М.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям РСА находится у страхователя.

Гражданская ответственность водителя А.А., автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» «Ангара» договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведения РСА находится у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении ущерба по страховому случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимого комплекта документов 

ООО «СК» «Ангара» в страховой выплате отказало, с указанием на отсутствие документов, а именно проставления об административном правонарушении и заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению. Однако ответчик каких- либо мер к оценке ущерба, или направления на ремонт не предпринял.

Истец обратился к независимым специалистам ООО «Автолайф», по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ., с четом износа заменяемых деталей автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, составляет 30 300 рублей. Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта. Претензия ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В установленный срок ответчиком обязательство не исполнено, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика надлежит наложить ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Юридическое агентство» «Гарант» в лице директора А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчика ООО «СК» «Ангара» о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представлено.

Третьи лица САО «ВСК», А.А., Т.А. М.В. в зал суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации места нахождения, жительства, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. Дело с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст. 223 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Законом об ОСАГО, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 ст. 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 12.1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 г. Положением N 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.217 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП, столкновение транспортных средств, с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя А.А., и автомобиля Тoyota Town Ace г/н №,, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя М.В.

В результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем М.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, М.В. постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 руб.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта п. п. 8.3 ПДД водителем М.В. который выезжая с прилегающей территории (со двора), в нарушение дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству приближающемся по дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя и М.В. мело место нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя М.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность водителя М.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям РСА находится у страхователя.

Гражданская ответственность водителя А.А., автомобиля ВАЗ 21244 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» «Ангара» договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведения РСА находится у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, по страховому случаю о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, и требуемые документы постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению. 

ООО «СК» «Ангара» в страховой выплате отказало, каких либо действий по организации осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт не совершило. В связи с чем истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа к ООО «Автолайф».

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № от ДД.ММ.ГГГГ., с четом износа заменяемых деталей автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, составляет 30 300 рублей. 

Истец понес расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Автолайф» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Ответчиком не оспорено.

Иного расчета стоимости восстановительно ремонта суду стороной ответчика не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Соответственно, в силу закона на ответчике лежит обязанность по своевременному принятию мер для определения действительного размера ущерба, за неисполнение, (ненадлежащее исполнение) которой ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, определяемый стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30300рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по экспертизе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение, а на дату рассмотрения иска в суде, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 300 рублей и 5 500 стоимость оценки экспертного заключения, а всего 35 800 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее (ДТП произошло 12.03.2018 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты 35 800 рублей/50% = 17 900 рублей.

Ответчиком ООО «СК» «Ангара» не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец передал все необходимые документы ответчику для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из истечения срока удовлетворения требований истца на ДД.ММ.ГГГГ (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): 30 300 рублей х 80 дней х 1 % = 24 240 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Подлежит снижению до 400 000 рублей.

О применении ч.1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, применяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, положения ст. 48, 53 ГПК РФ в соответствии с которыми, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Г.И. выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года на представителя ООО «Юридическое агентство» «Гарант» в лице директора А.Г., В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство» «Гарант» (исполнитель) и Г.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № А, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего заказчику автомобиля ВАЗ № гос. Знак №, а именно провести консультацию, анализ документов, составить иск, жалобу, представлять интересы в суде. 

Согласно п. 3.1 указанного Договора стоимость вышеперечисленных услуг составляет 10 000 рублей.

Оплата юридических услуг ООО «Юридическое агентство» «Гарант» подтверждается квитанцией по ордеру № А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Участие представителя истца В.В. при подготовке дела к разбирательству, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Юридическое агентство» «Гарант» в лице директора А.Г., а также представителем было составлено исковое заявление и предъявлено в суд.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах, учитывая, объем оказанных юридических услуг, исковые требования удовлетворены в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд находит, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме рубля 2 844 руб. (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 2544рубля)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Г.И. сумму страхового возмещения 35 800 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 17 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 24 240 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 92 240 рублей (девяносто две тысячи двести сорок рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 844 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова