УИД №

Строка статистического отчета 2.160 Дело №2-38/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер № и автомобиля марки TOЙOTA RAV 4, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика – в ОАО «Астро-Волга». Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 615951 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000руб. (максимальная сумму возмещения). Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 215951 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершении ДТП, исковые требования не признал, не согласившись с оценкой ремонта поврежденного автомобиля истца, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» извещено надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, об отложении дела суд не просило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив представленные материалы дела, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

Виновным в совершении описанного ДТП является ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 4,43-44).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по полису № ХХХ 0421953816 в СК «Согласие». (л.д. 42)

В результате данного ДТП транспортному средству истца (Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 825800,00 руб. при этом действительная стоимость данного автомобиля составила 718237,00 руб., а стоимость годных остатков – 102285,00 руб.(л.д.27-38).

Ответчик ФИО2 высказал сомнение относительно размера ущерба, однако при этом не представил доказательств в опровержение заключения проведенной страховой компанией экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности данного заключения, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает действительную стоимость его, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действительный ущерб составляет 615951,00 руб. (действительная стоимость 718237,00руб. за минусом стоимости годных остатков 102285,00 руб.)

СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00руб.(л.д.10,50)

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, составляет 215951,00руб. и представляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действительный ущерб, причиненный ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ей за счет причинителя вреда ФИО2, суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17479,00рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № 215951,00 рубль в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 17479,00 рублей возврат госпошлины, а всего взыскать 233430,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: