Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 20 минут на 306 км. Автодороги «Сызрань-Волгоград», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г.р.з. №, двигаясь с правой обочины по направлению в г. Волгоград, не убедился в безопасности маневра выезда на трассу, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся по трассе автомобилем MAN TGS 19/360 4x2 г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SV24 г.р.з. № в составе автопоезда, под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю MAN TGS 19/360 4x2 г.р.з. № причинены механические повреждения.

ООО «Саратов-Холод Плюс» было подано заявление о страховой выплате в ООО «ПСА», 14.05.2018г. на расчетный счет ООО «Саратов-Холод Плюс» были перечислены денежные средства в размере 400000 руб., однако согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО5. стоимость восстановительного ремонта составит 1363437,63 руб.

Автомобиль ГАЗ 33021 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированному по адресу: 413100, 

<

адрес>.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП транспортному средству MAN TGS 19/360 4x2 г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SV24 р/з № в составе автопоезда, в размере 963437 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12834 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать за отсутствием оснований. Полагает, что по делу не имеется оснований для его имущественной ответственности, поскольку на момент ДТП он застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2018г. примерно в 17 часов 20 минут на 306 км. Автодороги «Сызрань-Волгоград», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г.р.з. №, двигаясь с правой обочины по направлению в г. Волгоград, не убедился в безопасности маневра выезда на трассу, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся по трассе автомобилем MAN TGS 19/360 4x2 г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SV24 г.р.з. № в составе автопоезда, под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю MAN TGS 19/360 4x2 г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ООО «Саратов-Холод Плюс» было подано заявление о страховой выплате в ООО «ПСА», 14.05.2018г. на расчетный счет ООО «Саратов-Холод Плюс» были перечислены денежные средства в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 363 437,63 руб.

Автомобиль ГАЗ 33021 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно сведениям страховой компании «Поволжский страховой альянс» и представленному страховому полису № к управлению автомобилем ГАЗ 33021 г.р.з. № было допущено неограниченное количество лиц, соответственно, гражданская ответственность погибшего водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. 

Таким образом, установленных ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. № не имеется, поскольку он застраховал риск гражданской ответственности при управлении автомобилем, ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным фактическим владельцем автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12834 руб. 63 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 963 437 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2016 г. 

Председательствующий Р.Р. Кудашев