УИД № 16RS0036-01-2020-010716-45

Дело № 1-523/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора МингазоваФ.Э., 

защитника – адвокатаГирфановойГ.М. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре ХабибрахмановойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Альметьевск Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23 марта 2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Альметьевского городского суда РТ от 30 октября 2017 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на 8 месяцев,

2) 27 ноября 2017 года приговором Альметьевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 30 января 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 11 декабря 2017 года осужден Альметьевским городским судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Альметьевского городского суда РТ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию наказания окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 и неустановленное предварительным следствием лицо (уголовное дело в отношении которого следователем выделено в отдельное производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Алмаз», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО18.

Далее ФИО1 и неустановленное предварительным следствием лицо (уголовное дело в отношении которого следователем выделено в отдельное производство), в тот же период времени и находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО23. Затем, в продолжение своего преступного умысла и согласно отведенной преступной роли, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО20. спит, и за его действиями никто не наблюдает, неустановленное предварительным следствием лицо (уголовное дело в отношении которого следователем выделено в отдельное производство) похитило со стола мужскую кожаную сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, находившейся при потерпевшем ФИО19., а также находившихся в ней паспорт гражданина РФ на имя ФИО22. и водительское удостоверение на имя ФИО21., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, по факту хищения указанных документов выделен материал проверки в отдельное производство и по которому вынесено процессуальное решение. В этот же период времени и в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные намерения и согласно отведенной ему преступной роли, из внутреннего кармана верхней одежды, одетой на потерпевшем Б., похитил сотовый телефон марки «Samsung S7», стоимостью 3500 рублей и зажигалку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО24.

После чего ФИО1 и неустановленное предварительным следствием лицо (уголовное дело в отношении которого следователем выделено в отдельное производство), обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и неустановленное предварительным следствием лицо (уголовное дело в отношении которого следователем выделено в отдельное производство) причинили потерпевшему ФИО25. имущественный вред на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 июня 2020 года до 10 июля 2020 года ФИО1, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, достоверно зная, что в спальной комнате его матери ФИО4 №2, находится телевизор черного цвета марки «АКАI», с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанной комнате и с помощью топора взломал входную дверь вышеуказанной комнаты, после чего тайно похитил принадлежащий своей матери ФИО4 №2 телевизор черногоцвета марки «АКАI», стоимостью 4000 рублей, а также установленный на нем кронштейн, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО4 №2 Далее, в продолжение своих преступных действий при тех же обстоятельствах ФИО1 зашел в ванную комнату вышеуказанной квартиры и тайно похитил стиральную машину марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую своей матери ФИО4 №2

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 №2 имущественный вред на общую сумму 9000 рублей.

По эпизоду хищения имущества у ФИО26.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления по данному эпизоду признал полностью и показал, что 11 января 2020 года, находясь в кафе «Алмаз», расположенном на ул. Аминова г. Альметьевск, он вместе со своим знакомым ФИО27, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО28. заснул за столом, похитили имущество последнего, а именно ФИО1 взял с кармана куртки ФИО29. мобильный телефон, а его знакомый ФИО30 – похитил кожаную сумку ФИО31., находящуюся на столе. В дальнейшем ФИО1 похищенный мобильный телефон продал знакомому за 800 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО32. следует, что 11 января 2020 года около 18 часов он встретился со своими знакомыми в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>. В течение вечера они сидели, общались и выпивали, периодически выходили курить на улицу. Когда они собрались расходиться по домам, это примерно около 21 часа 00 минут, он обнаружил, что со стола пропала его мужская сумка и сотовый телефон марки «Samsung S7». Его кожаная сумка черного цвета была им приобретена в январе 2018 года за 7000 рублей, в настоящий момент он её оценивает в 7000 рублей. Его сотовый телефон марки «Samsung S7» был куплен дочерью примерно 5 лет назад, после чего в ноябре 2018 года она ему отдала данный сотовый телефон, мобильный телефон оценивает на сегодняшний день в 7 000 рублей. На следующий день 12 января 2020 года он вновь пришел в вышеуказанное кафе и попросил владельца данного заведения показать ему видеозапись, где было видно, что незнакомый ему парень похищает его сумку и его сотовый телефон. Данного парня он видел 11 января 2020 года вместе с еще одним неизвестным ему парнем. Таким образом, ему причинен имущественный вред в размере 14 000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 58-60, 121-122).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33. следует, что в один из дней середины января 2020 года ему позвонил знакомый ФИО1 с предложением купить мобильный телефон марки «Самсунг», на что он согласился. Далее 22 января 2020 года он встретился с ФИО1 и неизвестным ему мужчиной по имени ФИО34. ФИО35 передал ему мобильный телефон «Самсунг», после чего ФИО36. передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. В этот же день вечером к нему домой по адресу: РТ, 

<

адрес>, пришел ФИО37, его адрес, как он предполагает, ему сказал ФИО1, и попросил его вернуть мобильный телефон «Самсунг», пояснив, что из-за этого мобильного телефона у него проблемы с сотрудниками полиции. После чего он согласился ему отдать мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 65-67).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 января 2020 года около 14 часов 00 минут он проходил возле кафе «Алмаз», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Зайдя в кафе, за столиком он увидел своего знакомого ФИО38. и ещё двоих неизвестных ему мужчин, которые все вместе сидели за одним столом, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ФИО39. и сел спиной к ним за другой столик и все время разговаривал по мобильному телефону. В данном кафе больше никого из посетителей не было. Далее он увидел, как вышеуказанные двое неизвестных ему мужчин вышли из кафе. После этого Свидетель №1 обернулся, чтобы посмотреть на ФИО40. и увидел, что на столике, на котором последний сидел, отсутствовала кожаная сумка, принадлежащая ФИО41. Он подошел к ФИО42. и пытался его разбудить, но последний был пьян. Далее Свидетель №1 обратился к продавцу с просьбой просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что вышеуказанную сумку ФИО43., воспользовавшись тем, что последний был пьян и заснул, похитил двое неизвестных мужчин, которые сидели за одним столом с ФИО44. (том 1 л.д.96-98).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45., являющегося оперуполномоченным ОМВД России по Альметьевскому району следует, что 27 января 2020 года им был осуществлен выезд в кафе «Алмаз», расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, по факту поступившего заявления от ФИО46. о хищении кожаной сумки и мобильного телефона. 27 января 2020 года в ходе осмотра помещения кафе «Алмаз» им было установлено наличие камер внутреннего видеонаблюдения. В ходе осмотра им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 99-101).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО47. от 25 января 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 января 2020 года тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2020 года, в ходе которого осмотрено кафе «Алмаз», расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, где было совершено хищение подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом имущества потерпевшего ФИО48. (том 1 л.д. 27-31);

- протоколом выемки от 16 мая 2020 года, в ходе которого у свидетеля ФИО49. изъят диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения кафе «Алмаз» (том 1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства копия расписки, подтверждающая показания свидетеля ФИО50. о том, что он вернул мобильный телефон «Самсунг» ФИО51 (том 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения с кафе «Алмаз», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на котором зафиксированы обстоятельства хищения имущества ФИО52. ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 107-112);

- справкой ООО «Союз Оценка», согласно которой по состоянию на 11 января 2020 года стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung S7» (дата приобретения 2015 год) составляет 3 500 рублей; стоимость похищенной сумки кожаной (дата приобретения 2018 год) составляет 500 рублей (том 1 л.д. 53).

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется.

Оценивая сумму причиненного ущерба потерпевшему ФИО53 суд исходит из оценки, указанной в вышеуказанной справке, предоставленной специалистом ООО «Союз-оценка», так как в данной справке рыночная стоимость похищенного имущества оценена с учетом износа и по состоянию на 11 января 2020 года, то есть на дату совершения преступления.Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1, суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В связи со снижением суммы причиненного потерпевшему ФИО54. материального ущерба до 4000 рублей, руководствуясь п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» в судебном заседании нашли свое полное подтверждение. Так из материалов дела, а также из показаний потерпевшего ФИО56., подсудимого ФИО1 следует, что 11 января 2020 года мобильный телефон марки «Samsung S7» находился во внутреннем кармане верхней одежды ФИО57., одетой на нем, откуда он был похищен подсудимым ФИО1 Кроме того, данное преступление было совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не оспаривается и самым подсудимым, подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Алмаз», показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО58.

По эпизоду хищения имущества у ФИО4 №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления по данному эпизоду признал полностью и показал, что в один из дней июля 2020 года, точную дату не помнит, он, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее его матери ФИО4 №2 Так, находясь в вышеуказанной квартире, он с помощью топора взломал замок двери спальной комнаты его матери, который был закрыт, и похитил из данной комнаты телевизор марки «АКАЙ». Кроме того, из ванной комнаты он похитил стиральную машину, принадлежащую его матери, без ведома последней. В дальнейшем телевизор он продал своему знакомому за 800 рублей, а стиральную машину за 700-800 рублей. Данное преступление он совершил в связи с нехваткой денег.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что с 2017 года она проживает в Алексеевском районе РТ. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ей и ее бывшему супругу ФИО9 В данной квартире три комнаты, одну из которых она закрывает на замок, так как у нее там хранятся личные вещи и техника, которую она приобретала на личные денежные средства. Вышеуказанную квартиру ФИО4 №2 периодически посещает для того, чтобы снять показания счетчиков и оплачивать квартплату. 10 июля 2020 года в первой половине дня она приехала в г. Альметьевск и в этот же день около 16 часов 00 минут поехала к себе в квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. В этой квартире проживают ее сын ФИО1 и ее бывший супруг ФИО9, однако в указанный день никого не оказалось. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что дверь в ее комнату, которая всегда закрыта на два врезных замка, взломана и в комнате отсутствует ее телевизор черного цвета марки «АКАИ». Далее она обнаружила, что в ванной комнате отсутствует стиральная машина марки «Самсунг», после чего она сразу же позвонила в полицию. Входная дверь в ее квартиру, когда она в неё зашла, была закрыта, дверь квартиры она открывала своим ключом. Ключи от квартиры есть только у ее сына ФИО1 и бывшего супруга ФИО9 В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что лицом, причастным к хищению данного имущества является ее сын ФИО1 ФИО4 №2 показала, что своими действиями ФИО1 ей причинил значительный имущественный ущерб (том 1 л.д. 141-143, 180-182).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59. следует, что 19 июня 2020 года примерно в 18 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и предложил купить телевизор марки «АКАИ» за 800 рублей, на что он согласился. Далее он в этот же день около 19 часов он встретился с ФИО1 на пороге квартиры последнего, в ходе встречи ФИО1 передал ему вышеуказанный телевизор, а он ему денежные средства в сумме 800 рублей. О том, что телевизор похищен, ФИО1 ему не говорил (том 1 л.д. 159-161). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО4 №2 от 10 июля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 июля 2020 года тайно похитило телевизор из ее дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (том 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда подсудимым ФИО1 было похищено имущество потерпевшей ФИО4 №2 (том 1 л.д. 125-133);

- протоколом выемки от 14 августа 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО60. изъят телевизор марки «АКАИ» (том 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра документов от 14 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства копия расписки, подтверждающая факт продажи подсудимым ФИО1 свидетелю ФИО61. похищенного из жилища телевизора марки «АКАИ», принадлежащего его матери (том 1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства телевизор марки «АКАИ» (том 1 л.д. 171-175);

- распиской о возвращении потерпевшей ФИО4 №2 телевизора марки «АКАИ» (том 1 л.д. 177);

- справкой ООО «Союз Оценка», согласно которой по состоянию на 10 июля 2020 года стоимость похищенного телевизора марки «АКАИ» (дата приобретения 2017 год) с учетом износа составляет 4 000 рублей; стоимость похищенной стиральной машины марки «Самсунг» (дата приобретения 2010 год) с учетом износа составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 179).

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется.

Оценивая сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 №2, суд исходит из оценки, указанной в вышеуказанной справке, предоставленной специалистом ООО «Союз-оценка», так как в данной справке рыночная стоимость похищенного имущества оценена с учетом износа и по состоянию на 10 июля 2020 года, то есть на дату совершения преступления.Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с учетом последующих изменений) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, оценивая наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак необходимо исключить как излишне вмененный, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении потерпевшей ФИО4 №2, подтверждающие, что причиненный ущерб – похищенное имущество, общей стоимостью 9000 рублей, для нее является значительным. Более того, на судебное заседание сама потерпевшая ФИО4 №2 не явилась и не подтвердила значимость причинения ей значительного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Помимо этого, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно примечания к ст.139 УК РФпод жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05 сентября 1986 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», не утративших силу, проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, комната, из которой подсудимым было похищено имущество, является составной частью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в этой квартире прописан (том 1 л.д. 190-191) и длительное время (с 1996 года) проживал подсудимый ФИО1 в силу родства с потерпевшей ФИО4 №2, являющейся его матерью. Кроме того, у подсудимого ФИО1 имелись ключи от квартиры и соответственно он имел к ней доступ. Данный факт не оспаривается и самой потерпевшей ФИО4 №2 В день совершения преступления - хищения имущества потерпевшей ФИО1, подсудимый находился в данной квартире на законных основаниях, так как проживал в ней, в связи с чем хищение ФИО1 имущества из комнаты, в котором хранились личные вещи и имущество потерпевшей ФИО4 №2, не может квалифицироваться как хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (том 1 л.д. 192-198), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 219), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 222-223), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 220), по месту жительства МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» характеризуется положительно (том 1 л.д. 230), не работает, разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения (том 1 л.д. 136) по второму эпизоду, сотрудничество с органами следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженное в том, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, указав, кому продал имущество, после чего оно было изъято (по обоим эпизодам), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выраженное в том, что ФИО1 добровольно сотрудникам полиции назвал имя лица, по предварительному сговору с которым он совершил хищение имущества ФИО62. (по первому эпизоду), наличие престарелого отца, которому подсудимый оказывает посильную помощь, положительная характеристика от МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ», а также учитывает его преклонный возраст, состояние здоровья, в том числе наличие ряда серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц. Также суд принимает во внимание, что в настоящее время похищенный подсудимым телевизор возвращен потерпевшей ФИО4 №2, тем самым причиненный ущерб потерпевшей частично возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (о чем указано в обвинительном заключении), поскольку по делу достоверно не установлено влияние опьянения на совершение преступления. 

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление и совершил инкриминируемое ему преступление при непогашенной судимости, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание ему, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначает подсудимому наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений против собственности, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, при определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату ГирфановойГ.М. выплачено 7500 рублей (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 26). За участие в деле по назначению суда адвокату ГирфановойГ.М. необходимо выплатить 3750 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 11250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил их отнести на счет федерального бюджета.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей также не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи, наличие престарелого отца. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 11250 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в общей сумме 13000 рублей в связи с хищением ее стиральной машины «Самсунг», а также компенсации морального вреда, без указания суммы, (том 2 л.д. 15-16), а потерпевшим ФИО73. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 14000 рублей в связи с хищением его кожаной сумки и мобильного телефона, а также компенсации морального вреда, без указания суммы (том 2 л.д. 19-20).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования ФИО63. и ФИО4 №2 поддержал.

Подсудимый ФИО1 с иском ФИО64. не согласился, а с иском ФИО4 №2 согласился.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ФИО65. подлежат удовлетворению частично на общую сумму 4000 рублей, то есть на сумму причиненного имущественного вреда, так как в справке, предоставленной специалистом ООО «Союз-оценка», рыночная стоимость похищенного у ФИО66. имущества оценена с учетом износа и по состоянию на 11 января 2020 года, то есть на дату совершения преступления.Кроме того, по этим же основаниям исковые требования ФИО4 №2 подлежат удовлетворению частично на общую сумму 5000 рублей, то есть на сумму причиненного имущественного вреда, так как в справке, предоставленной специалистом ООО «Союз-оценка», рыночная стоимость похищенного у ФИО4 №2 имущества – стиральной машины оценена с учетом износа и на дату совершения преступления.

Иски ФИО4 №2 и ФИО67. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть наложена судом лишь при причинении гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае были нарушены имущественные права вышеуказанных потерпевших, и их требования связаны исключительно с нарушениями этих имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО68 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО69 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО70 пользу ФИО4 №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО71 в пользу ФИО15 ФИО72 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор черного цвета марки «АКАИ», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №2, считать возвращенным; 2 копии расписок; диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения с кафе «Алмаз», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин