РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-87/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz № Matic гос. per. знак №, находившегося под управлением ФИО2, Мицубиси Лансер гос. per. знак №, находившегося под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер гос. per. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Принадлежащее истцу транспортное средство, Mercedes-Benz № Matic гос. per. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО5 В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK № Matic гос. per. знак №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149805 (сто сорок девять тысяч восемьсот пять) рублей. Истец также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 503,44 (пятьсот три рубля 44 копейки), а также расходы по оплате дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ее затраты за юридические услуги составили 37150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей - составление искового заявления и представительство в суде; 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей - оформление нотариальной доверенности. Истец вел переговоры с ответчиком о добровольном возмещении причиненного материального вреда, однако, материальный вред так и не был компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца:

материальный вред в размере 149805 руб.;

расходы по оплате оценки в размере 8200 руб.;

расходы по отправке телеграмм в размере 503,44 руб.;

расходы по оплате дефектовки в размере 5400 руб.;

расходы по уплате гос. пошлины в размере 5494 руб.;

судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 35000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, за исключением расходов на оплату юридических услуг, которые просит снизить с учетом разумности и справедливости. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя, автомобилем Мицубиси Лансер гос. per. знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLK № Matic гос. per. знак № под управлением ФИО2 в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-Benz № Matic гос. per. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование (полис ОСАГО ХХХ №).

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер гос. per. знак № 71, не была застрахована по полису ОСАГО, транспортное средство находилось в его личной собственности, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes-Benz GLK № Matic гос. per. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK 250 4 Matic гос. per. знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент происшествия составила 149805 рублей 00 копеек без учета износа, 89471 рубль 00 копеек с учетом износа.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд изучив, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, приходит к выводу, что он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта, оснований для сомнения в правильности выводов оценщика, суд не усматривает, так как выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149805 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 8200 руб. по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLK № Matic гос. per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5 

Кроме того, истцом согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 5400 руб. для производства отчета № об оценке.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 отправлена телеграмма по вызову на осмотр автомобиля, стоимость которой составила 503,41 руб. 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8200 руб., по оплате услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 5400 руб. и почтовых расходов – за отправление телеграммы в размере 503,44 руб.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – ФИО3, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема, получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20000 руб., поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права, необходимости соблюдения досудебного порядка.

Согласно подлиннику нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, истцом уплачен тариф на удостоверение доверенности на представление ее интересов ФИО3 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2150 рублей по реестру за №-н/71-2024-1-1045.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми, в размере 2150 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и были необходимы истцу для подготовки необходимых документов, подачи искового заявления в суд, представления его интересов в суде.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5494 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5494 рублей (от цены иска 149805 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия в размере 149805 руб. 00 коп.;

расходы по оплате оценки в размере 8200 руб. 00 коп.;

расходы по отправке телеграмм в размере 503 руб. 44 коп.;

расходы по оплате дефектовки в размере 5400 руб. 00 коп.;

расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб.00 коп.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий