копия 16RS0050-01-2024-019052-64

Дело № 2-1236/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Шепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 129768,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 67384,35 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., в обоснование указав, что 11.10.2024 между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, стоимостью 137648,70 руб. 13.11.2024 истцом был заявлен отказ от договора, в связи отсутствием необходимости в продолжении обучения. Ответчиком возвращена лишь часть стоимости услуг в размере 7880 руб. В отсутствие полного удовлетворения требования истца в добровольном порядке истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Стороны извещены, от истца поступило заявление о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024 между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, стоимостью 137648,70 руб. 

13.11.2024 истцом был заявлен отказ от договора, в связи отсутствием необходимости в продолжении обучения. 

Ответчиком возвращена лишь часть стоимости услуг в размере 7880 руб. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных расходов ответчика при оказании услуг истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком с момента получения от истца уведомления о расторжении договора уплаченных по договору денежных средств. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу в общей сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования стороны истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67384,35 руб. (129768,70 +5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7893,06 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в общем размере 129768,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 67384,35 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб. 

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7893,06 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин