РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-74/2017

1 июня 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО ФИО1, при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника УФО, связанных с невозмещением расходов по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением из которого усматривается, что он проходит военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №. На основании указаний вышестоящего командования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, для участия в проведении командно -штабных учений и бесплатным проживанием при этом не обеспечивался. В связи с этим он затратил на проживание за счет личных денежных средств № руб. По прибытии из командировки в УФО был представлен авансовый отчет с оправдательными документами для возмещения указанных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило сообщение, в котором со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, сообщалось, что нахождение на учениях не является командировкой. В связи с этим в возмещении ему расходов за проживание отказано. Полагая, что тем самым нарушено его право на возмещение убытков, ФИО2 просил суд обязать УФО возместить ему указанные расходы в названной сумме, а также возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель начальника УФО и УФО ФИО1 требования административного истца не признала, в обоснование чего пояснила, что поскольку мероприятие, в связи с которым состоялась поездка ФИО2, не считается командировкой, эти расходы оплате не подлежат, а применять нормы права, регулирующие сходные отношения, к данным фактически возникшим обстоятельствам в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ может только суд, и поэтому каких-либо прав ФИО2 УФО не нарушало.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №. 

На основании указаний вышестоящего командования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, для участия в проведении командно-штабных учений и проживанием при этом не обеспечивался.

В связи с этим ФИО2 затратил на проживание за счет личных денежных средств № руб. 

По прибытии из командировки в УФО был представлен авансовый отчет ФИО2 с оправдательными документами для возмещения указанных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило сообщение, в котором со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка указывалось, что нахождение на учениях не является командировкой. В связи с этим в возмещении Святину понесенных расходов за проживание было отказано.

Приказ о выплате ФИО2 надбавки в соответствии с положениями п. 58 Порядка командиром войсковой части № не издавался.

Помимо пояснений представителя административных ответчиков, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №; копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 в войсковую часть № для участия в учениях; служебным заданием ФИО2; выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями счетов гостиницы 

<

данные изъяты>, кассовых чеков об оплате проживания, прейскурантов и подтверждений о проживании ФИО2 в указанной гостинице в одноместном однокомнатном номере; справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копией сообщения УФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находится ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: направление военнослужащего по распоряжению командира; на определенный срок; в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех перечисленных признаков можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Вместе с тем судом установлено, что нахождение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, обусловлено не выполнением конкретного задания, а выполнением мероприятий командно-штабных учений.

В свою очередь подпунктами «е» и «з» пункта 125 Порядка предусмотрено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных образовательных учреждений профессионального образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно пункту 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В свою очередь 

<

данные изъяты>, закреплено, что к указанным мероприятиям относятся командно – штабные учения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упомянутый период нахождения ФИО2 в войсковой части № служебной командировкой не являлся, несмотря на оформление ему соответствующих документов.

Как следствие, правовых оснований для возмещения ему расходов по найму жилого помещения нет.

Что же касается невыплаты ФИО2 до настоящего времени надбавки, то это обстоятельство отношения к предмету спора по делу не имеет.

В то же время по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нахождением в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № ФИО2 понес расходы на проживание, которые до настоящего времени ему не возмещены.

По смыслу упомянутого выше пункта 125 Порядка, при участии в подобных мероприятиях – учениях, военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из части 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами. 

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что проживание ФИО2 во время проведения учений в войсковой части № организовано не было.

В силу этого, принимая во внимание положения части 3 статьи 46 КАС РФ и с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит, что фактически оспоренные административным истцом действия начальника УФО являются незаконными, а понесенные ФИО2 убытки по проживанию подлежат возмещению. 

Поскольку исходя из содержания документов вышестоящего командования порядок обеспечения проживания ФИО2 в войсковой части № не определялся, суд полагает необходимым взыскать с УФО в пользу административного истца в порядке возмещения убытков, обусловленных затратами на проживание, № руб., поскольку в силу п. 18 Положения об УФО, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, указанная организация создана, в том числе, в целях реализации социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 39, абзацев 1 и 5 статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Учитывая, что в вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период ФИО2 находился не по своему волеизъявлению, а, как отмечено выше, в соответствии с приказом полномочного должностного лица – командира войсковой части №, – подлежащим исполнению, суд полагает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

Доводы представителя административных ответчиков о невозможности компенсации во внесудебном порядке ФИО2 расходов по проживанию за названный период, является беспредметным. По мнению суда, то обстоятельство, что документы на возмещение проживания и проезда были направлены в УФО в качестве командировочных расходов, не препятствовало УФО возместить эти расходы как убытки, причиненные ФИО2, находящемуся при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку все необходимые для этого документы в УФО имелись.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию в его пользу с УФО. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением расходов по найму жилого помещения, удовлетворить.

Признать неправомерными – не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении расходов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытков за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: