Дело № 2-1437/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что 29 марта 2018 г. в 11 час. 20 минут у дома 20 по ул. Кемеровская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, а также по вине собственника транспортного средства ФИО2, который не застраховал свою автогражданскую ответственность, а также передал право управления транспортным средством водителю, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в алкогольном опьянении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55 809 рублей. 

Просит на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, и ФИО2, как собственника автомобиля, передавшего автомобиль без надлежащего оформления, в счет возмещения ущерба 55 809 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 874 рубля. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что автомобиль МАРКА он ФИО3 не передавал, автомобиль находился за воротами, ключи находились в автомобили. ФИО3 по собственной инициативе сел за управление автомобилем, он (ФИО2) находился в автомобиле, спал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 г. у дома 20 по ул. Кемеровская в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях ФИО3 установлено нарушение требований п. п. 1.5, 9.1 ПДДРФ, согласно требований которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5,9.1 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО3 от 29 марта 2018 г. следует, что он 29 марта 2018 года, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по ул. Кемеровская со стороны ул. Новосибирской, при выполнении поворота направо нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, после чего продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, повредив его.

Из объяснений ФИО1 от 29 марта 2018г. следует, что 29 марта 2018г. при совершении маневра поворота, автомобиль МАРКА выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем МАРКА, под его управлением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАРКА, нарушившего п. 1.5, 9.1 ПДД РФ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не застрахована. 

Согласно заказ-наряда НОМЕР от 23 апреля 2018 года ФИО1 оплачено ИП Т.Ю.В. за ремонт транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - 55 809 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником автомобиля значится ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством без надлежащего юридического оформления.

Доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 874 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 809 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 874 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова